Дело № 2-240/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Т. в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №F целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой денежный заем в размере 1 255 725,23 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 1 255 725 руб. 23 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет по основной сумме займа 255 776,57 руб., по процентам за пользование займом 64 664,09 руб.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 581 861,76 руб., размер которой снижен истцом до размера задолженности по основному долгу, то есть до 160 380 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 255 776,57 руб., из которых 191 112,48 руб. – сумма основного долга, 64 664,09 руб. – проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврат займа в размере 160 380,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908,74 руб., а также произвести государственную регистрацию перехода права к ФИО1 в жилом помещении по адресу: Р. Т., 

<

адрес> (кадастровый №), с обременением в пользу займодавца - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений от представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, частей 1 и 2 статьи 809, части 1 статьи 810 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, по заключенному с истцом и МУП УКС 

<

адрес> 

<

адрес> договору №F от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен целевой денежный заем в размере 1 255 725,23 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, стоимостью 1 255 725,23 руб. В соответствии с договором займа сумма в размере 790 259,23 руб. погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых согласно графика погашения займа. Обязательства по возврату суммы займа в размере 465 466 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанной квартире и полного погашения суммы займа, указанной в п. 2.1.1 договора, с учетом начисленных процентов за ее пользование. Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет по основной сумме займа 191 112,48 руб., по процентам за пользование займом 64 664,09 руб. Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 581 861,76 руб., размер которой снижен истцом до 160 380,18 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете, в материалы дела не представлено. Ответчик обоснованных возражений по иску не представили, расчет истца не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика суммы основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. Также по условиям заключенного договора заемщики приняли на себя обязательства не позднее двух месяцев с момента заключения договора оформить право собственности на жилое помещение, указанное в п.1.3 договора, и залог на него в пользу Фонда в порядке ст.64.2 и п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (п.3.1.3). В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Вместе с тем, получить справку о выплате пая и, соответственно, зарегистрировать право собственности с обременением в пользу Фонда Ответчики отказываются. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязанности по регистрации права собственности с обременением в пользу займодавца лишает залогодержателя (Фонд) возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, как в части оплаты, так и в части регистрации права собственности с обременением в пользу Фонда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, а также о произведении государственной регистрации перехода права к ФИО1 в жилом помещении по адресу: Р. Т., 

<

адрес>А, 

<

адрес> (кадастровый №), с обременением в пользу займодавца - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т., являются обоснованными. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 908,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 255 776,57 руб., из которых 191 112,48 руб. – сумма основного долга, 64 664,09 руб. – проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврат займа в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908,74 руб.

Произвести государственную регистрацию перехода права к ФИО1 в жилом помещении по адресу: Р. Т., 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №), с обременением в пользу займодавца - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.