Судья Афанасова М.С. дело № 2-3006/2025, 33-3-958/2026

УИД26RS0029-01-2025-005205-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края - Ш. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о понуждении к заключении договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края о понуждении к заключении договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 924 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу администрацией 

<

адрес> на основании договора аренды № от 31.01.2024 года на срок с 22.01.2024 года по 22.01.2073 года, о чем в едином государственном реестре недвижимости 02.02.2024 года сделана запись о регистрации права собственности №. Право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости 27.02.2024 года сделана запись о государственной регистрации права №. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 01.07.2023 года, о чем в едином государственном реестре недвижимости 12.07.2023 года сделана запись о государственной регистрации права собственности №. Истец обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением от 17.04.2025 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Из ответа администрации города Пятигорска от 22.04.2025 № следует, что ввиду правовой неопределенности и неоднозначности судебной практики, принимая во внимание представление прокуратуры города Пятигорска от 02.08.2011 года по вопросу об ограничении в обороте земель на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, в настоящий момент времени городская администрация не принимает решений о предоставлении в собственность земельных участков. Между тем, отсутствие возможности заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по основаниям, изложенным в ответе администрации города Пятигорска, препятствует истцу в реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Земельный участок, испрашиваемый истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 года № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона. С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, невозможность приобретения на основании договора-купли-продажи земельного участка в собственность в связи е его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе. Согласно пункту 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов, утвержденному Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от 09.10.2015 года № 41 -59 РД, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости. Из сведений а ЕГРН на дату обращения истца с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка его кадастровая стоимость 1230 740,28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.04.2025 года. Просила суд обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу заключить с Б. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 924 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определить цену земельного участка общей площадью 924 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель; земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере его кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в ЕГРН на дату обращения истца, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в размере 1230 740,28 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Пятигорска Ставропольского края (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №) в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступлению судебного акта в законную силу заключить с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Внутренних дел города Пятигорска Ставропольского края, код подразделения №, СНИЛС №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его стоимость, в соответствии с действующим муниципальным нормативным правовым актом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Б. - Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Спор о праве между истцом и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей, по данному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края - Ш. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года, в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края - Ш. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о понуждении к заключении договора купли-продажи земельного участка, в порядке административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.