Дело № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 120 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный № был причинен ущерб в размере 684 113 рублей 82 копейки. ПАО «Росгосстрах» являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, произвело выплату страховой компании ОСАО *** где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 в сумме 120 000 рублей. При этом, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил возместить ему расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ФИО1 по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что (дата) в 16 часов 25 минут в г.Челябинске на ул. 250 лет Челябинску водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, нарушил п.п. 2.1.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновении с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала, согласно которым установлен факт совершения ДТП (дата), причинения ущерба автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, а также наличия действиях ответчика нарушения п.п. 2.1.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), собственником автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, является ФИО4, свидетельство о регистрации ТС *** №. Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, является ФИО5 

Из представленных в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии *** № от (дата), следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный № – ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса с (дата) по (дата). В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан только собственник автомобиля ФИО4 Ответчик ФИО1 управлявший автомобилем, в полисе страхования не значится. 

Судом установлено, что (дата) страховой компанией ОСАО *** - ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 684 113 рублей 82 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

ОСАО *** в адрес истца было направлено требование о страховой выплате в чет возмещения вреда в порядке суброгации от (дата).

Истцом в пользу ОСАО *** выплачено страховое возмещение в счёт возмещения ущерба от ДТП (дата) в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае, платежным поручением № от (дата).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ устанавливается положение, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Право предъявления регрессного требования страховщика.

Поскольку факт управления (дата) автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный №, виновным лицом, не включенным в круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 600 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева