Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени в 23 часа с 30 минут до 45 минут у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство в крупном размере: производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,36 грамма, которое он умышленно незаконно хранил без цели сбыта.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов у 

<

адрес> ФИО1 умышленно без цели сбыта приобрел наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере массой 0,38 грамма, взяв часть из общей массы наркотического средства, которое употреблял совместно с ФИО5 и ФИО6 Действуя умышленно ФИО1 хранил указанное наркотическое средство в кармане одежды до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 17 минут ФИО1 задержан у дома по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято с 15 часов 45 минут до 16 часов.

Подсудимый ФИО1 К.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что показания относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ он не давал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у 

<

адрес>, которые находились в автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>. В ходе общения ФИО12 сказал, что в подъезде 

<

адрес> нашел наркотик «спайс» и предложил употребить его, он согласился. После того, как они употребили часть наркотика, он с разрешения ФИО12 взял себе часть наркотика бесплатно. Затем все уснули в автомобиле Проснулся от того, что был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра наркотик был обнаружен и изъят. По окончании досмотра был составлен протокол, каких-либо замечаний к протоколу не было (л.д. 110-113, 190-192, 199-202). 

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду от 28.10.2017

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование. Около 23 часов 20 минут у 

<

адрес> был остановлен ФИО1 за совершение административного правонарушения. При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотик «спайс», который он приобрел для личного потребления через интернет-программу «Телеграмм» (л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8– сотрудника полиции аналогичны показаниям ФИО2 (л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО1. При личном досмотре у последнего был обнаружен сверток, в котором находилось вещество темного цвета. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотик «спайс», который он приобрел для личного потребления через интернет-программу «Телеграмм» за 1200 рублей и подобрал в лесополосе у 

<

адрес> окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения ни от кого не поступали (л.д. 159-160).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт полицейского ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения. Поэтому было принято решение о его личном досмотре и доставлении в отдел полиции (л.д. 123).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего во внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято: бумажный сверток с веществом. До проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> полицейским ФИО2 (л.д. 124).

Копия протокола о совершении ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 128).

Заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 массой 0,36 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 133-135).

Протокол осмотра предметов, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, осмотрено (л.д. 141-145), признано вещественным доказательством (л.д. 146).

По эпизоду от 28.03.2018

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>, трое граждан находятся в наркотическом опьянении. Прибыв на место, были обнаружены: ФИО13, ФИО1 и ФИО12. По внешнему виду он понял, что эти лица находятся в состоянии наркотического опьянения, поэтому был проведен осмотр автомобиля и личный досмотр указанных лиц. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотик «спайс», который он взял с целью личного употребления у ФИО12. Заявлений, возражений в момент проведения личного досмотра ни от кого не поступало (л.д. 96-97).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11– сотрудника полиции аналогичны показаниям ФИО10 (л.д. 100-101).

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нашел в подъезде дома по 

<

адрес> пакет с веществом, понял, что это наркотик. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов встретился с ФИО13 и ФИО1, вместе употребили часть наркотика. ФИО1 попросил дать часть наркотика. Он согласился, затем усн

<

адрес> во время задержания сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 было найдено какое-то вещество, сколько не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО12, последний показал пакет с веществом, пояснив, что это наркотик, который он нашел в подъезде 

<

адрес> и предложил его употребить. Он согласился, в это время подошел ФИО1. Втроем сели в автомобиль свидетеля ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>, употребили часть наркотика. Затем ФИО1 попросил ФИО12 отсыпать себе наркотик. ФИО12 разрешил. ФИО1 отсыпал себе в бумажный сверток наркотик. После, они уснули, а когда проснулись, то были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 87-88). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при личном досмотре ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотик «спайс», который он взял с целью личного употребления у ФИО12. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения ни от кого не поступали (л.д. 66-67).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут от оператора «02» сообщения о том, что у 

<

адрес> в автомобиле три лица находятся в наркотическом опьянении (л.д. 6).

Рапорт полицейского ФИО10, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен пакет с веществом (л.д. 11-16), которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса вещества 0,38 грамма (л.д. 33-35).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 в нагрудном кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято: бумажный сверток с веществом светлого цвета. До досмотра на вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 пояснил, что таковые отсутствуют. После обнаружения сообщил, что взял вещество у ФИО12 и ФИО13 для личного потребления. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 16 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> полицейским ФИО10 (л.д. 17).

Заключение эксперта № согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 массой 0,38 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 47-48).

Протокол осмотра предметов согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 осмотрено (л.д. 56-62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; 

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертов №№, 1358, протоколы осмотра, иные письменные материалы, так как показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, так как в юридически значимых обстоятельствах, разногласия отсутствуют. Имеющиеся, по мнению защиты, неточности, по мнению суда, не свидетельствует ни о ложности показаний, ни о том, что факта, являющегося предметом оценки, не было, а наоборот опровергает довод о сговоре, так как каждый из свидетелей изложил показания, так как запомнил обстоятельства. Нарушений требований УПК РФ при получении показаний в ходе досудебного производства не допущено, факты оговора свидетелями отсутствуют. 

Суд находит установленным совершение хранения подсудимым наркотика ДД.ММ.ГГГГ и приобретения и хранения наркотика ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь следующим. В обоих случаях наркотик был обнаружен в карманах одежды надетой на подсудимом, поэтому суд полагает, что подсудимый наркотик содержал при себе определенное время. Исходя из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, поэтому суд находит установленным совершение подсудимым оконченного состава преступления в каждом случае. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным приобретение подсудимым наркотика. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый взял часть наркотика из общей массы, находившейся в автомобиле, тем самым обособив этот наркотик для себя. Для оценки действий подсудимого не имеет значение, получил ли подсудимый наркотик в результате сбыта, совершенного ФИО12, либо путем обособления части для себя из общей части, приобретенной совместно с С-ными и ФИО12 для потребления. Юридически значимым является то, что подсудимый обособил часть наркотика и взял эту часть себе, по мнению суда, эти действия являются приобретением. Судом не дается юридическая оценка действиям ФИО12, суд не делает вывод о том, что тот совершил сбыт, поэтому формулирует описание деяния соответствующим образом, изменив в этой части предъявленное обвинение. Довод защиты о том, что по эпизоду октября 2017 не доказан факт преступления, судом проверен, признан надуманным. Наркотическое средство изъято у подсудимого, его масса и вид установлены, что следует из исследованных доказательств. Факты, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Довод о том, что у подсудимого не обнаружен телефон с интернет программами, не подтверждено иными доказательствами приобретение наркотика через закладку, юридического значения не имеет, так как факт приобретения данного наркотического средства ему не вменяется. Довод о том, что уголовное дело возбуждено спустя значительный промежуток времени после задержания с наркотиком, приобщение наркотика как вещественного доказательства к иному делу, не опровергает виновность подсудимого, так как относится к процессуальной деятельности правоохранительных органов. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, ни по одному из эпизодов, руководствуясь примечанием к ст. 228 УК РФ, так как протоколами личных досмотров установлено, что первоначально подсудимый отрицал наличие наркотика, сознавшись лишь под давлением обстоятельств. Делая вывод о виновности подсудимого, суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых у ФИО1 наркотических средств, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжких преступлений; данные о личности ФИО1 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно (л.д. 208, 210-212), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимого, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Судьба вещественных доказательств судом не определяется ввиду того, что они признаны таковыми по уголовным делам, которые с рассматриваемым делом не соединялись. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко