Дело № 2-132/2025

24RS0056-01-2024-004178-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Георесурс», ФИО1, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - № по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Георесурс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости, равной стоимости, которую уплатило ООО «Георесурс» лизинговой компании при покупке автомобиля в сумме 4 413 565 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Георесурс» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2

ООО «Георесурс» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 63 182 395,41 рублей, которая образовалась в результате неуплаты должником платежей, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года №. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым обществу доначислено 57 966 325,93 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке обществом не исполнена обязанность по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных налоговым органом по результатам ВНП, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение от 19 октября 2022 года № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств. 

На основании решения и постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года №, СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. Задолженность ООО «Георесурс» в настоящее время не погашена. 

Обществом, с целью уклонения от уплаты налогов и дальнейшего взыскания, ДД.ММ.ГГГГ года отчуждено имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен обществом у ООО «PECO- Лизинг» по договору лизинга 

№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке операций по счетам ООО «Георесурс», общество перечислило в счет оплаты по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года платежи в сумме 4 413 565 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Георесурс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №. Из информации, представленной ГИБДД, следует, что новым собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1

В судебном заседании представители Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5 (полномочия проверены), которая возражала против удовлетворения требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Георесурс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ООО Ресо-Лизинг, ГСО Брандфорт ЛТД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Георесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Георесурс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георесурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ООО «Георесурс» произведено доначисление налога на прибыль в сумме 57 966 325,93 рублей.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «Георесурс» в собственности имелось транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Георесурс» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Медведь Премиум» транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №. Стоимость 3 350 000 рублей, в том числе НДС 20%. (л.д. 23 т.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену при условии уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Георесурс» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Георесурс» оплачено 3 673 232 рубля (л.д. 22 т.3).

Инициируя подачу иска, налоговый орган ссылается на то, что руководитель ООО «Георесурс» ФИО2 реализовал принадлежащее спорное движимое имущество, данная сделка совершена между лицами без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорного транспортного средства произведено для предотвращения предъявления требования о взыскании задолженности.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Георесурс» и ФИО1, последняя приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, договорной стоимостью 1 000 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241 т.1).

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Георесурс» налоговым органом установлено, что денежные средства за отчуждаемое транспортное средство обществу не поступали (л.д. 21-109 т.2).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получала доход в ООО «Георесурс» (л.д. 21-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор обязательного страхования на указанную машину, в числе лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО8, ФИО2. Страхователем указан ФИО2, собственник ФИО1 При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 не указана (л.д. 123-125 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля (л.д. 240-241 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были заключены договора обязательного страхования на указанную машину, в числе лиц, допущенных к управлению, ФИО8, ФИО2 (л.д. 123-125 т.2).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей (л.д. 169 оборотная сторона т.2).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - № является ФИО7 Серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 000 000 рублей (л.д. 169 т.2).

Возражая против доводов истца относительно приобретения транспортного средства ниже рыночной стоимости, стороной ответчика ФИО1 представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 997 270 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 997 270 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1997 200 рублей, в качестве доказательств того, что приобретенный спорный автомобиль, стоимостью 1 000 000 рублей, имел технические недостатки, требующие капитального ремонта. 

Вместе с тем, суд данные доводы находит не убедительными в силу следующего. 

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии и продается за 1 000 000 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство в момент его отчуждения ООО «Георесурс» находилось в технически неисправном состоянии, либо аварийном состоянии, а также являлось ли данное транспортное средство участником в дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика в суд не представила, а указанная в договоре цена имущества явно занижена и не соответствует действительным рыночным ценам.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «Медведь Премиум» и ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Георесурс» заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - № (л.д. 255-256 т.1).

Согласно п. 3.1 договора, при условии соблюдения Покупателем указанных в настоящем договоре и руководстве по эксплуатации требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. 

ООО «Медведь Премиум», на запрос налогового органа, представлены документы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено представителем ООО «Георесурс» на ремонтные работы по замене лобового стекла. Пробег указан 5 526 км, дата начала гарантии 16.06.2020 (л.д. 173 т. 2).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено представителем ООО «Георесурс» на регламентное техническое обслуживание 10 000 км. Пробег указан 9 871 км (л.д. 174 т. 2).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено ФИО8 на регламентное техническое обслуживание 20 000 км. Пробег указан 20 488 км (л.д. 175 т. 2).

Кроме того, за указанные виды работ произведена оплата со счет ООО «Георесурс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 оборотная сторона т. 2). 

Далее, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено ФИО8 на регламентное техническое обслуживание 30 000 км. Пробег указан 29 984 км (л.д. 175 т. 2).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено ФИО8 на регламентное техническое обслуживание 40 000 км. Пробег указан 39 721 км (л.д. 175 т. 2).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено ФИО7 на регламентное техническое обслуживание 60 000 км. Пробег указан 56 339 км (л.д. 175 т. 2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 не обслуживала и не обязана была обслуживать и ремонтировать транспортное средство у официального дилера в период его гарантийного срока, опровергаются материалами дела, поскольку транспортное средство, как и до его приобретения ФИО1, так и после его отчуждения ФИО1, обслуживалось у официального дилера, каких-либо замечаний и недостатков транспортное средство не имело, соответственно, ремонтных работ с транспортным средством не производилось.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Георесурс» не представлено доказательств наличия разумной необходимости в заключении спорного договора и в отчуждении находящегося в собственности юридического лица дорогостоящего транспортного средства в пользу его работника. 

Также не опровергнуты доводы иска о том, что данная сделка не влечет в дальнейшем невозможность исполнения обязанностей по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа, установленной решением. При этом следует отметить, истец оспаривает экономическую целесообразность, разумность заключения сделки по приобретению данного имущества работником общества ФИО1, указывая также на то, что доходы покупателя на момент совершения сделки были существенно ниже стоимости приобретаемого имущества, а принцип свободы договора не является безграничным.

Об этом также свидетельствует то, что цена проданного автомобиля существенно ниже стоимости аналогичных автомобилей, сведения о которой размещены в общедоступных ресурсах в сети "Интернет" (л.д. 54-57 т. 3).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО «Георесурс» сведений о предъявлении к ней налоговым органом требований об оплате недоимки по налогу, пени и штрафу в значительном размере, действия ответчиков при совершении 09.02.2021 оспариваемого договора купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными. Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу пени и штрафа и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. В связи с чем, в настоящем случае истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждается и факт оплаты ответчиком ФИО1 вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Георесурс» не поступали, а ответчиками не представлены доказательства, что, во-первых, у ФИО1 имелась финансовая возможность приобрести данное транспортное средство, во-вторых, именно ответчиком ФИО1 вносились наличные денежные средства в указанной в договоре сумме в кассу ООО «Георесурс».

Что касается сделки по приобретению ФИО7 спорного транспортного средства, суд считает, что исследованными по делу доказательствами не доказана недобросовестность действий ФИО7 и злоупотреблении ею своими правами при совершении сделки, наличие у нее какой-либо связи с ООО «Георесурс», отсутствие у нее намерений осуществить цели, вытекающие из заключения договора купли-продажи, либо наличие у нее каких-либо иных целей, помимо цели приобретения в собственность транспортного средства для осуществления полномочий собственника в отношении спорного транспортного средства (владеть, пользоваться и распоряжаться им).

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО7, возмездно приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно, оснований сомневаться в действительности передаваемого ей права собственности на автомобиль не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного выше, суд полагает, что спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО7, являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем приходит к возможности применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возместить ООО «Георесурс» стоимость полученного имущества путем выплаты денежной суммы в размере 3 350 000 рублей, которая соответствует стоимости по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленных стороной истца сведений о рыночной стоимости автомобиля в размере 3 350 000 рублей по состоянию на март 2021 (л.д. 56 т. 3).

Довод представителя ответчика о том, что Межрайонная ИФНС № 1 по Красноярскому краю не может при данных обстоятельствах заявлять требования о признании сделки недействительной, совершенной между ООО «Георесурс» и ФИО1, поскольку стороной по сделке она не является, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 11 ФЗ "О налоговых органах" регламентировано право налогового органа предъявлять в суды общей юрисдикции иски о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, налоговый орган, выступающий в качестве истца, действует в рамках защиты прав и интересов государства по исполнению обязательств налогоплательщиков по оплате налогов, начисленных выездной и камеральной налоговыми проверками.

Ответчиком заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае налоговый орган стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, правовая заинтересованность в оспаривании сделки возникла у него лишь после привлечения ООО «Георесурс» к налоговой ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истец во всяком случае не пропустил.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Георесурс», ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю к ООО «Георесурс», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Георесурс» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде выплаты ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Георесурс» (ИНН №) стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № в размере 3 350 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Георесурс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко