Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Новорецкой Е.П., 

при секретаре Бандура А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в сумме № рублей и судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме № рублей, услуг представителя в сумме № рублей по тем основаниям, что ФИО2 заключил договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику денежные средства в размере № рублей под 1,5% в день, ФИО2 обязался вернуть сумму займа и оплатить указанные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

адрес> по Октябрьскому районному судебному участку взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Простые займы» сумму долга в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о смене взыскателя. Обязательства по судебному решению не исполнены ответчиком, считает, что на основании договора имеет право на начисление процентов за период с начала исполнения обязательств по судебному решению и до фактического исполнения данного обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 

<

адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ООО «Простые Займы» был взыскан долг по указанному договору займа в сумме № рублей. Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика процентов в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное решение ответчиком не исполнено по настоящее время. Сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, согласно представленного расчета начисленных процентов по основному обязательству. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, судебные расходы на услуги представителя – № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, истец и его представитель извещены надлежащим образом просят рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно ст. 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация -юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Из материалов дела следует, что ООО «Простые Займы» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи ответчику займа, истец внесен в реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения заменен взыскатель в исполнительном производстве, признан правопреемником ООО «Простые займы» ФИО1 в части взыскания с ФИО2 оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 56700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Простые Займы» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику заем, в размере 10000 путем выдачи наличных денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами заимодавца исчисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 1.5 % (п. 1.1 - 1.3 Договора). Срок возврата займа установлен в п. 3.1. договора – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался вернуть основной долг в сумме № рублей и начисленные проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 

<

адрес> Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» взыскана сумма займа с учетом процентов за пользование займом 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате госпошлины 1700 рублей. Постановлением отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судебным участком, о взыскании задолженности в сумме 56700 рублей. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим правопреемник ООО «Простые займы» ФИО1 с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения мирового судьи 

<

адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.Ответчик ФИО2 знакомился с условиями данного договора, был с ними согласен, поскольку имеются его подписи. Следовательно, свои обязательства по гашению процентов должен был исполнять надлежащим образом, извещать о наличии или отсутствии долга в обязанности ООО «Простые займы» согласно условиям договора не входит. Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать проценты в сумме № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, суд, принимая во внимание установление истцом неразумно высокой процентной ставки по займу и длительное время непринятия займодавцем мер к принудительному взысканию заемных денежных средств, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Так, в силу п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В пункте 1 статьи 809 ГК РФ законодателем закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу закона размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа в силу положений статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Установление процентной ставки по займу в размере 1.5 % в день, что составляет 549 % годовых, по мнению суда, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика. Общий принцип запрета злоупотребления правом предполагает недопустимость такого злоупотребления и при реализации принципа свободы договора, означая необходимость соблюдения правил разумности и справедливости при определении содержания заключаемого сторонами соглашения.Руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ и установив факт злоупотребления правом со стороны истца, применившего неразумно высокую процентную ставку по займу в небольшом размере и длительное время не принимавшего мер к принудительному взысканию заемных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа с № рублей до № рублей.Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме №), полученных ФИО5 согласно представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) рублей, представительские расходы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года