№ 2-171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 30 июля 2021 года 

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Дьяковой О.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3 Р.Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на стационарном посту ДПС «Светлый Яр», расположенном на 1016 км федеральной автодороги «Москва - Астрахань». В это время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Р.Б.О. В процессе составления административного материала в отношении ФИО3 Р.Б.О. за нарушение правил дорожного движения, ФИО3 Р.Б.О. недовольный выполнением ФИО2 своих служебных обязанностей публично оскорбил его, а также нанес удар головой в область лица, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

За указанные преступления ФИО3 Р.Б.О. был осужден приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2 заявил, что вследствие указанных преступлений перенес физические и нравственные страдания. Кроме того, был вынужден оправдывать свое честное имя перед руководителями органа МВД, в суде, поскольку ФИО3 Р.Б.О. писал на него необоснованные жалобы. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО3 Р.Б.О. 375000 руб. в счет причиненного ему морального вреда и 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который полностью поддержал исковые требования, заявив, что до настоящего времени компенсацию за причиненный моральный вред ФИО3 Р.Б.О. не выплатил, кроме того, продолжает жаловаться по поводу привлечения его к ответственности на ФИО2 в контрольные органы ГУ МВД 

<

адрес>.

Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что в день происшествия он ФИО2 не оскорблял, не бил его. Однако Светлоярским районным судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступлений. Он продолжает жаловаться на ФИО2, однако приговор суда им не оспорен. Считая, что он не причинял моральный вред, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2

Помощник прокурора 

<

адрес> Дьякова А.Ю. просила удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО3 Р.Б.О. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ сказано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Р.Б.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО2 в июле 2020 года состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на стационарном посту ДПС «Светлый Яр», расположенном на 1016 км федеральной автодороги «Москва - Астрахань». В это время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Р.Б.О. В процессе составления административного материала в отношении ФИО3 Р.Б.О. за нарушение правил дорожного движения, ФИО3 Р.Б.О. недовольный выполнением ФИО2 своих служебных обязанностей публично оскорбил его, а также нанес удар головой в область лица, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт умышленного причинения ФИО3 Р.Б.О. инспектору ФИО2 физической боли, телесного повреждения в виде кровоподтека в лобной области, суд, вопреки доводам ФИО3 Р.Б.О., признает установленными указанные обстоятельства.

Соответственно, доводы истца о причинении ему действиями ФИО3 Р.Б.О. морального вреда вследствие причинения физической боли, телесного повреждения, нравственных страданий, являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности, справедливости, нанесенных истцу телесных повреждений, принимая во внимание умышленный характер действий ответчика, суд оценивает размер компенсации за причиненный им моральный вред в 10000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО2 уплачено 12000 руб. ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, состоящего из одного искового требования, обоснованного вступившим в законную силу приговором, а также принимая участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, суд оценивает судебные расходы на представителя в 5000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 Р.Б.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 руб. компенсации за причиненный моральный вред, 5000 руб. – стоимость услуг представителя, всего 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Ш. Джумалиев