66RS0007-01-2024-006693-49 

<

данные изъяты>

Дело № 2-285/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Александрит», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Александрит» о защите прав потребителя. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2021 между ФИО1 и ООО «Александрит» заключен договор № обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры не позднее 29.12.2023. Объект купли-продажи – квартира № (номер строительный), расположенная на 23 этаже в 4 секции четырехсекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенного в районе 

<

адрес>, 2 очередь строительства. Цена квартиры 4 105 195 руб. Сдача квартиры произведена продавцом с нарушением срока, а именно, 18.03.2024. При осмотре квартиры выявлено множеств недостатков объекта, что указано в акте технического осмотра помещения от 06.04.2024. Стоимость устранения недостатков составляет 170 016 руб. 43 коп.

15.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо устранении выявленных недостатков квартиры. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу покупной цены квартиры и соразмерного уменьшения в связи с выявленными недостатками квартиры в размере 170 016 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Уточняя исковые требования, истец указал, что работы по устранению недостатков произведены в июле 2024 г. 11.07.2024 истец смог въехать в спорное жилое помещение в связи с устраненными недостатками строительных и ремонтных работ. Неустойка подлежит начислению с 06.04.2024 по 11.07.2024 от стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (170 016 руб. 43 коп.). В период с марта 2024 г. по июль 2024 г. истец был вынужден проживать в другом жилом помещении (

<

адрес>к1) и нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 7 744 руб. 28 коп. Также в отношении спорного жилого помещения истец нес убытки по оплате коммунальных платежей в сумме 6 071 руб. 93 коп. 

Также истец предполагал получить денежные средства от сдачи в аренду жилого помещения (

<

адрес>к1) по 16 000 руб. ежемесячно. За период с апреля 2024 г. по июль 2024 г. истцу причинены убытки, выразившиеся в недополученной арендной плате за пользование комнатой, в сумме 53 161 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременно произведенные работы по устранению недостатков за период с 06.04.2024 по 11.07.2024 в размере 170 016 руб. 43 коп.; убытки в размере 66 977 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 96 350 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ИТС-Групп» ФИО3 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала, что истец принял квартиру 01.04.2024, о наличии каких-либо недостатков не заявлял. В адрес продавца какие-либо претензии, требования об устранении недостатков не поступали. В случае расчета неустойки просила суд учесть, что представленный истцом локальный сметный расчет является ненадлежащим. Согласно расчета ответчика стоимость работ и материалов составляет 61 849 руб. 52 коп. Убытки также не подлежат возмещению, поскольку ответчиком права истца не нарушались. Факт причинения истцу убытков не доказан. Производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Александрит» ФИО4 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала, что истец злоупотребляет своими потребительскими правами. Наличие недостатков в квартире не подтверждено. ООО «Александрит» является ненадлежащим ответчиком. Представленная смета является ненаддежащей. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» ФИО5 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала, что на момент приемки квартиры недостатков не было. Локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством, поскольку подписал лицом без необходимого образования и квалификации. Иные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «СК Строй» ООО «Альбион» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25.10.2021 между ФИО1 и ООО «Александрит», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционный фондом «Гринвич - жилая недвижимость» заключен договор № обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры не позднее 29.12.2023. Объект купли-продажи – квартира № (номер строительный), расположенная на 23 этаже в 4 секции четырехсекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенного в районе 

<

адрес>, 2 очередь строительства.

Дополнительным соглашением от 27.12.2023 срок заключения основного договора продлен до 29.03.2024.

01.04.2024 между ФИО1 и ООО «Александрит», действующим на основании агентского договора № от т 10.10.2016 года от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

01.04.2024 ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 01.04.2024, согласно которому покупатель принял в собственность квартиру. О наличии каких-либо недостатков в объекте недвижимого имущества покупателем не заявлено.

В соответствии с п. 13.1 договора купли-продажи, рассмотрение требований покупателя относительно строительных недостатков квартиры осуществляется продавцом на основании соответствующих уведомлений/претензий покупателя и по результатам проведенного сторонами совместного осмотра квартиры.

Как предусмотрено п. 13.4 договора купли-продажи, в случае отсутствия спора сторон по заявленным строительным недостаткам, продавец обеспечивает устранение таких недостатков в течении 60 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках, если иной срок не согласован сторонами.

Истцом приложен Акт технического осмотра помещения от 06.04.2024, подписанный специалистом отдела по работе с клиентами А, однако от какой именно организации составлен данный акт, не представляется возможным установить. В данном акте зафиксированы замечания, имевшиеся у истца к техническому состоянию приобретенной квартиры.

В подтверждение стоимости заявленных истцом недостатков представлен локальный сметный расчет, подписанный и заверенный печатью ИП Б (ИНН №). Исходя из сведений ЕГРИП, деятельность данного лица - 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Сведений о наличии у ИП Б специальных познаний в области устранения строительных недостатков, экспертной деятельности в данной области не имеется. Информация о наличии специального образования лица не подтверждается.

Более того, работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете для устранения заявленных истцом недостатков, не соответствуют тем замечаниям, зафиксированным в акте от 06.04.2024 и заявленным истцом.

В материалы дела представлен акт осмотра от 26.07.2024, составленный в присутствии собственника, в соответствии с которым все ранее имеющиеся в квартире недостатки устранены силами ООО СК «Строй», собственник от подписания указанного акта отказался.

Ответчик ООО «Александрит» выступает в качестве агента от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», Д.У. комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость».

Основным видом деятельности ООО «Александрит» является деятельность агентств недвижимость за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, при заключении вышеуказанного договора ООО «Александрит» действовало на основании агентского договора, выступая исключительно посредником между продавцом (собственником квартиры) и покупателем.

ООО «Александрит» также не является застройщиком (изготовителем) и не осуществляет строительство в качестве подрядной организации жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

У ООО «Александрит» не возникает каких-либо прав и обязанностей по Договору, в связи с чем ООО «Александрит» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Претензия в адрес ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» истцом не направлялась. Претензия в адрес ООО «Александрит» направлена по юридическому адресу, в то время как стороны в договоре согласовали иной адрес для обмена юридически значимыми сообщениями.

Поскольку ни ООО «Александрит», ни ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» претензии от истца не получали, а замечания устранены силами ООО СК «Строй», суд приходит к выводу, что истец вел переговоры и непосредственно взаимодействовал именно с ООО СК «Строй».

Таким образом, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи и передачи квартиры истцу замечания по недостаткам квартиры у истца отсутствовали, какие-либо уведомления/претензии относительно качества объекта недвижимого имущества в адрес ответчиков не поступали, оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки судом не усматривается.

Относительно требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, которые оказаны по адресам 

<

адрес>; 

<

адрес>к1; упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении истцом дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, судом не усматривается причинно-следственная связь между несением расходов по оплате коммунальных услуг и действиями ответчиков.

Кроме того, истцом не доказано, что существуют какие-либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты коммунальных платежей по тому или иному жилому помещению. 

Требование о компенсации упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении истцом дохода от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>к1 предъявлено также не обосновано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении дохода от сдачи в аренду жилого помещения по адресу 

<

адрес>, кв. представлены скриншоты объявления с сайта Авито. Согласно объявлению, предлагалась сдача указанного жилого помещения в аренду за 16 ООО рублей.

Однако, из указанной информации не следует, что доход от сдачи жилого помещения в аренду не получен истцом в связи с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды в пользу истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, производные требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Александрит» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных