Дело 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре: Мельниковой О.Н.,

29 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжской дело по иску ФИО1 

<

...> к ФИО1 

<

...>, ФИО4 

<

...> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит освободить от ареста, принадлежащее ей имущество: мебельную стенку коричневого цвета, диван бежевого цвета, компьютерный стол коричневого цвета, колонки с сабуфером Microlab (2 колонки и 1 сабуфер М-520), наложенного судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании постановления от 20.11.2018 года. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что квартира по адресу: г. Волжский, 

<

...> принадлежит на праве собственности ее сестре и дочери, в указанной квартире проживает ее сын, ответчик ФИО3 со своей семьей, в квартире находится ее имущество, которое она приобретала за собственные денежные средства. Поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству по его месту жительства было арестовано имущество, которое ему не принадлежит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит матери ФИО2 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест.

Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству № 

<

...> от 19 февраля 2018 года, предметом исполнения является ущерб, причиненный ФИО4 на сумму 

<

...> рублей.

В порядке исполнения решения суда, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, 20 ноября 2018 года составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО3 по месту нахождения имущества должника: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 

<

...>, в опись включено следующее имущество: мебельная стенка коричневого цвета, диван бежевого цвета, компьютерный стол коричневого цвета, колонки с сабуфером Microlab ( 2 колонки и 1 сабуфер М-520). Стоимость арестованного имущества определена в размере 

<

...> рублей.

Как следует из представленных документов, выписки из ЕГРЛ, свидетельств о заключении брака и рождении, квартиры по адресу: г. Волжский, ул. 

<

...> принадлежит на праве собственности 

<

...>. ( сестре истца) и 

<

...> (дочери истца), в квартире проживает ответчик ФИО3

Как следует из представленных договоров купли-продажи от 6 апреля 2014 года арестованное имущество в виде мебельной стенки коричневого цвета, дивана бежевого цвета, компьютерного стола коричневого цвета, колонок с сабуфером Microlab ( 2 колонки и 1 сабуфер М-520) были приобретены ФИО2 у 

<

...>. за счет собственных денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, ответчику ФИО3 не принадлежит, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела, а следовательно исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

...> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 20 ноября 2018 года и освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 

<

...>: мебельную стенку коричневого цвета, диван бежевого цвета, компьютерный стол коричневого цвета, колонки с сабуфером Microlab ( 2 колонки и 1 сабуфер М-520). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Судья: