РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2020 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

23.12.2016 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN №, стоимостью 704000 руб. Автомобиль был приобретен на кредитные средства.

Гарантия на автомобиль составляет 3 лет или 100 тыс. км пробега.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, в частности, замена подводящего шланга радиатора охлаждения, ремонт ДВС, замена ДВС, замена правой рулевой тяги рулевого механизма, замена рычагов передней подвески, замена сальника полуоси, замена экрана двигателя, замена шланга вакуумного усилителя тормоза.

В настоящее время на автомобиле истца имеются недостатки – скрипы в подвеске, опоры подвески двигателя, подтекание масла, стук в рулевом механизме, стук двигателя, заедание ключа в замке зажигания и прочее.

20.11.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

03.12.2019 г. на СТО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качестве транспортного средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

После проведенной судебной экспертизы в судебном заседании 29 мая 2020 г. представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 704000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 150900 руб., неустойку в размере 91839 руб., начиная с 06.12.2019 г. по 29.05.2020 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца также пояснил суду, что автомобиль приобретен ФИО2 23.12.2016 г., гарантийный срок истек 23.12.2019 г., однако претензия направлена в адрес продавца в ноябре 2019 г., проверка качества также проведена в гарантийный срок.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 не признали, поскольку все выявленные в результате экспертного заключения дефекты на автомобиле истца установлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, требования о принятии автомобиля и возврате стоимости удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика указал, что проверка качества транспортного средства истца произведена, автомобиль возвращен ФИО2, однако акт проверки качества суду не предоставил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, но в случае удовлетворения данных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 23.12.2016 г. между ФИО2 и ООО ТК «Викинги» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN №, стоимостью 704000 руб. (л.д. 6-7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Заводом-изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии автомобиля – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 10-17).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, в частности, замена подводящего шланга радиатора охлаждения, ремонт ДВС, замена ДВС, замена правой рулевой тяги рулевого механизма, замена рычагов передней подвески, замена сальника полуоси, замена экрана двигателя, замена шланга вакуумного усилителя тормоза.

Факт обращения истца по факту устранения неисправностей подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 19-27).

19.11.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 28).

28.11.2019 г. истцом получено уведомление о предоставлении транспортного средства для проверки качества (л.д. 31).

03.12.2019 г. на СТО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества транспортного средства (л.д. 32), однако акт проверки ни истцу, ни суду стороной ответчика предоставлен не был.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия на автомобиле истца заявленных дефектов, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2020.02-39678 от 27.03.2020 г., выполненному экспертом ООО «ТК «Технология управления» ФИО8, автомобиль Lada Xray, VIN №, имеет следующие дефекты:

1. Деформации и царапины лакокрасочного покрытия в средней части передней правой двери;

2. Наслоения лакокрасочного покрытия в верхней части переднего правого крыла;

3. Наслоения лакокрасочного покрытия в задней правой части капота, а так же сколы лакокрасочного покрытия в передней части;

4. Деформации без повреждения лакокрасочного покрытия в средней части двери задка;

5. Деформация в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части арки заднего правого крыла боковины;

6. Деформация на ребре жёсткости в верхней части арки заднего левого крыла боковины, а так же царапины с отслоением лакокрасочного покрытия в задней части арки; 

7. Царапины и срезы лакокрасочного покрытия в задней нижней части правого порога боковины;

8. Разрушения в нижней средней части переднего бампера;

9. Разрушения в передней части пыльника переднего бампера;

10. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части крышки люка топливной горловины;

11. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки;

12. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки;

13. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки;

14. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки;

15. Истирание лакокрасочного покрытия в верхней части рамки радиатора местах прилегания правого и левого буферов капота;

16. Отслоения лакокрасочного покрытия в нижней передней части правого порога боковины;

17. Отслоения лакокрасочного покрытия в нижней передней части заднего правого крыла боковины;

18. Отслоения лакокрасочного покрытия в нижней передней части на кромке заднего правого крыла боковины, а так же в задней части арки;

19. Отслоения лакокрасочного покрытия в нижней передней части на кромке заднего левого крыла боковины, а так же в задней части арки;

20. Потёки лакокрасочного покрытия с разрушением в задней нижней части переднего левого крыла;

21. Разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в сборе;

22. Разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров амортизаторов задней подвески;

23. Разрушения в виде растрескивания заднего резинометаллического шарнира задней штанги подвески силового агрегата;

24. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в задней нижней части правой опоры подвески силового агрегата;

25. Люфт в шарнире левой шаровой опоры передней подвески;

26. Наличие стуков в рулевое колесо при движении транспортного средства по неровной дороге, люфт в рулевом механизме в соединении правой рулевой тяги;

27. Истирание материала трубки вентиляции паров адсорбера в местах контактирования с поверхностью жгута проводов;

28. Разрушения в виде растрескивания шланга вытяжной вентиляции картера;

29. Наличие следов подтекания масла в местах соединений верхнего и нижнего штуцера системы вентиляции картера.

Дефекты №№ 1-9, 16-17, являются эксплуатационными, результат механического взаимодействия с различными объектами.

Дефекты №№ 10-15, 27 – производственные, результат длительного и неоднократно повторяющегося контактирования.

Дефекты №№ 18-19, 20 – производственные, связаны с недостаточной адгезией между поверхностью детали и нанесенным на нее ЛКП, результат нарушения установленных требований к процессам окраски детали.

Дефекты №№ 21-24 – производственные, результат несоответствия свойств используемых для изготовления детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

Дефекты №№ 25, 26 – производственный, результат несоответствия эксплуатационных свойств комплектующего изделия режимам и условиям его работы.

Дефект № 28 – производственный, результат несоответствия свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

Дефект № 29 – производственный, результат нарушения технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля или проведении ремонтных работ.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлено (отсутствует).

Выявленные дефекты не соответствую требованиям п.5.1, 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п.2.2 ГОСТ 9-032-74, п.3.2, Технических требований ГОСТ Р 53835-2010, п.3.2, 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015, п.10.6 Приложения 8 Технического регламента, п.1.19.13, п.1.19.5, п.1.18.2 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006, п.9.6 п.10.6 Приложения 8 Технического регламента, п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016, п.2.2, п.6.2, п.6.4 Приложения ПДД РФ.

Производственных дефектов, которые являются следствием нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля не выявлено (отсутствуют).

В ходе проведённого исследования было выявлено наличие производственного дефекта, повторно проявившегося после проведения приятий по его устранению, а именно производственного недостатка в вид стуков в рулевое колесо при движении транспортного средства по неровной дороге, люфт в рулевом механизме в соединении правой рулевой тяги. В период между плановыми ТО 16.09.2018 г. и 01.03.2019 г. дефект «стук правой рулевой тяги» был устранен посредством замены данной детали, так как на момент проведения ТО 01.03.2019 г. дефекта не выявлено.

Дефекты №№ 1-9 влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Дефекты №№ 10-11, 14-18 влияют на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля (приводят к невозможности эксплуатации).

Дефекты №№ 12-13 влияют на потребительские свойства и возможность целевого использования автомобиля.

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера, не выявлены.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов по ТИ завода-изготовителя составляют 79400 руб., временные – 39,4 н/ч.

На момент проведения экспертного заключения из выпускаемых в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю Lada XRAY 330 VIN №, номер двигателя 0004904, цвет 676 ный, комплектация 51-АА4 является автомобиль LADA XRAY в комплектации Luxe Prestige GAB33-51-C23, стоимость которого с учетом доплаты за черный цвет кузова «Черная жемчужина» составляет 842900 руб. (л.д. 63-168).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ – оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО8

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о том, что на автомобиле истца выявлены производственные дефекты, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном им порядке, и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется, - дефекты № № 10-18.

Также установлено наличие производственного дефекта, повторно проявившегося после проведения приятий по его устранению, а именно, производственного недостатка в виде стуков в рулевое колесо при движении транспортного средства по неровной дороге, люфт в рулевом механизме в соединении правой рулевой тяги.

Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар стоимость транспортного средства в размере 704000 руб., в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль.

Довод ответчика о том, что требования истца о возврате стоимости за товар ввиду того, что выявленные дефекты установлены за пределами гарантийного срока, суд находит необоснованным, поскольку факт обращения ФИО2 с претензией о возврате стоимости за автомобиль имел место быть в установленный заводом-изготовителем гарантийный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 150900 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно судебному экспертному аналогичным автомобилю Lada XRAY 330 VIN №, номер двигателя 0004904, цвет 676 ный, комплектация 51-АА4 является автомобиль LADA XRAY в комплектации Luxe Prestige GAB33-51-C23, стоимость которого с учетом доплаты за черный цвет кузова «Черная жемчужина» составляет 842900 руб. (л.д. 63-168). Данная стоимость указана на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд руководствуется выпиской с официального сайта LADA, согласно которой рекомендованная розничная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с учетом доплаты за цвет по состоянию на 28.05.2020 г. составляет 854900 руб. (л.д. 177-178).

Следовательно, убытки истца составили 150900 руб. (854900 руб. – 704000 руб.), которые подлежат возмещению за счет АО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 28).

28.11.2019 г. истцом получено уведомление о предоставлении транспортного средства для проверки качества (л.д. 31).

03.12.2019 г. на СТО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества транспортного средства (л.д. 32), однако до настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, просрочка удовлетворения требования истца имеет место быть. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 06.12.2019 г. по 29.05.2020 г. составит 1496075 руб. (854900 руб. / 100 х 1 х 175 дней).

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом добровольно снижен размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ до 91839 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, до 30000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара подлежит удовлетворению в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подтверждены - в материалы дела представлен подлинник доверенности № 63/144-н/63-2019-3-31 от 11.12.2019 г., удостоверенной нотариусом г. Жигулевска ФИО9 (л.д. 179). Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждены договором (л.д. 35).

С учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка и сбор необходимых документов, участие представителя во всех судебных заседаниях, практической помощи представителя ФИО5 в установлении обстоятельств дела), суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет АО «АВТОВАЗ». Оснований для возмещения указанных расходов в меньшем объеме суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако его размер суд считает возможным снизить до 30000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд находит необоснованным, поскольку данное Постановление не применяется к данным правоотношениям, возникшим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 12349 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 12049 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 704000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 150900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 936100 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара с 30.05.2020 г. и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская