Дело № 2-4795/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что между им и ООО «СДЭК.МАРКЕТ» был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара. 30.04.2023 в 17:27. Истец оформил на сайте 

<

данные изъяты> заказ № 5243-0001 – Сетевое хранилище 

<

данные изъяты> с 6 отсеками, черный, цена 110 186 рублей. Заказ сразу же был оплачен, что подтверждается статусом оплаты на сайте ответчика. Заказ в упаковке был получен доверенным лицом истца. 22.06.2023 в 18:00 истец лично прибыл по адресу доставки и смог детально изучить не вскрытую упаковку. Все надписи были совершены на иностранном языке. После их перевода стало понятно, что Истцу был доставлен отличный от заказа товар. Согласно этикеткам на упаковке Истцу был доставлен иной товар, а именно - Сетевое хранилище 

<

данные изъяты>. Указанное устройство не соответствует заказу и значительно отличается по характеристикам и цене. Согласно сведениям с сайта ответчика 

<

данные изъяты> цена иного товара, который был доставлен истцу, составляет 95 948 руб. Упаковка Истцом не вскрывалась, качество товара не проверялось. Истцом была направлена в адрес ответчика по почте заказным письмом и на электронную почту претензия от 25.06.2023 об отказе от исполнения договора купли-продажи по заказу № 5243-0001 от 30.04.2023 с требованием произвести полный возврат уплаченной за несоответствующий заказу товар суммы в размере 110 186 рублей и распорядиться товаром. Претензия получена Ответчиком по электронной почте 28.06.2023, однако денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены. Срок для добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы истёк 08.07.2023. Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2023 по 01.08.2023 составляет 26 444,64 рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за не соответствующий заказу товар (некачественный товар), в размере 110 186 рублей; неустойку в размере 26 444 рубля 64 копейки; неустойку в размере 1% от суммы задолженности 110 186 рублей, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; возложить на ООО «СДЭК.МАРКЕТ» обязанность самостоятельно распорядиться товаром, не соответствующим заказу № 5243-0001 от 30.04.2023 (Сетевое хранилище 

<

данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 110 186 рублей, не взыскивая ее на будущий период, ограничив размер неустойки стоимостью товара. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, доводы ответчика о заключении сторонами агентского договора, а не договора купли-продажи считает необоснованными, поскольку стоимость товара была оплачена истцом ответчику, о том, что часть стоимости товара составляет агентское вознаграждение, истцу до оплаты товара известно не было. 

Согласно письменному возражению на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку между истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор купли-продажи. Требование истца о возврате денежных средств не может быть удовлетворено в отношении ответчика. С учетом необоснованности требований о возврате денежных средств, заявленных истцом в отношении ответчика, удовлетворение любых вытекающих требований о применении мер ответственности является незаконным. При этом начисление неустойки может происходить только по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму агентского вознаграждения. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2023 в 17:27. ФИО1 оформил на сайте 

<

данные изъяты> заказ № 5243-0001 на Сетевое хранилище 

<

данные изъяты> с 6 отсеками, цвет черный, стоимостью 110 186 рублей.

Факт оплаты стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 30.04.2023.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что 22.06.2023 при доставке товара истцу было выявлено, что ему доставлено Сетевое хранилище 

<

данные изъяты>, то есть не тот товар, который им оплачен, в обоснование чего представлены фотографии товара в упаковке, содержащей сведения о модели товара. 

Из электронной переписки сторон следует, что 28.06.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте, а 04.07.2023 почтой направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.04.2023, возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 110 186 рублей, поскольку ему доставлен иной товар.

18.07.2023 ответчик в ответном письме по электронной почте указал на возможное решение вопроса, уточнив, не нарушена ли упаковка, не вскрыт ли товар.

Согласно детализации заказа, истец заказал у ответчика Сетевое хранилище 

<

данные изъяты> с 6 отсеками, цвет черный, а получил от ответчика Сетевое хранилище 

<

данные изъяты>, что дает истцу право отказаться от предоставленного ему ответчиком товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил и на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись правом отказа от договора купли-продажи вправе требовать возврата оплаченных за него денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 110 186 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, учитывая, что истцу передан товар, не соответствующий условиям договора, требование истца ответчиком в 10-дневный срок с момента получения претензии (28.06.2023) не удовлетворено, то неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом, с 09.07.2023 по18.10.2023 – в размере 110 186 рублей, в пределах заявленных требований. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу суд не усматривает, поскольку неустойка заявленный истцом размер неустойки, самостоятельно ограниченный им в пределах стоимости товара, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 110 186 рублей руб. (110 186+110186) *50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку он также соразмерен последствиям нарушения прав истца ответчиков. 

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, и ответчик не является продавцом товара и его изготовителем, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДЭК.МАРКЕТ» основным видом деятельности общества является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет. 

Суд приходит к выводу, что под видом агентского договора между сторонами заключен договор купли-продажи товара, так как денежные средства истцом оплачены на счет ООО «СДЭК-МАКРЕТ», в письменных возражениях, а также в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не сообщено ни суду, ни истцу во время продажи товара о том, кто является продавцом указанного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ответчика.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счет Сетевое хранилище 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) денежные средства в размере 110 186 рублей; неустойку в размере 110 186 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 186 рублей.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» по его требованию и за его счет сетевое хранилище 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2023.

Судья И.А. Прокопчик