Дело № 2-822\2019 23RS0013-01-2019-001098-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Любимовой О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца -адвоката Андрианова Р.Н., представившего ордер № от 17.04.2019 года,

ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Гулькевичского района Сурма С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, также просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал в заявлении, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в результате которого ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью по неосторожности. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края М.Р.Н. от 07 ноября 2014 года. Данный приговор вступил в законную силу. В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО1 заявлен не был. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Д.С.И. от 25 сентября 2014 года ФИО1 признан потерпевшим. Наличие причинно-следственной связи между указанным преступлением и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта № от 03 сентября 2014 года. У ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: огнестрельный перелом мыщелков бедра, голени, надколенника, дефект надколенника и мыщелков голени, множественные инородные тела (дробь) в голени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО1 в иске указывает, что с момента совершения преступления и до настоящего времени он не может полноценно передвигаться – ходит на костылях. Он испытывал и испытывает существенные трудности, не может выполнять текущую работу по дому, был вынужден обращаться за оказанием помощи к соседям, знакомым, друзьям. ФИО2 после совершения указанного преступления и до настоящего времени ФИО1 извинений не принёс, причинённый преступлением вред не загладил. В настоящее время проживает один. Помощь ему никто не оказывает. Он постоянно испытывает боль в левом коленном суставе, наличие свинцового хода, что подтверждает выписки из медицинской карты амбулаторного больного №. ФИО1 из-за полученной травмы не может продолжать активную общественную жизнь, также, не может устроиться на работу, что в очередной раз вызвало и вызывает у него нравственные страдания: чувство горя, обиды, тревоги. С момента совершения преступления он не может ощущать себя полноценным человеком. Исходя из чего ФИО1 полагает, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, он понес расходы по оплате юридических услуг представителя, которые составляют сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей, что подтверждает квитанция об оплате юридических услуг серии № от 17 апреля 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске в полном объеме. Также пояснил, что до случившегося он приобрел машину в кредит, ездил на междугородные поездки, зарабатывал таким образом. До совершения в отношении него преступления работал водителем, это была его основная специальность, осуществлял предпринимательскую деятельность. После того как ему был причинен вред здоровью, он не может заниматься данной деятельностью. Ничего не может делать. Испытывал и испытывает боль. Он проживает один и ему тяжело себя обслуживать. Ответчик за все время не предпринял мер к погашению ущерба, к оказанию помощи. Оценивает степень нравственных страданий, причиненных ему в 1 000 000 (один миллион) рублей. Просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей, по оплате юридической помощи.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Андрианов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда в 1 000 000 (один миллион) рублей является разумным. Также, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей являются разумными. Просил суд удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, в пределах 100 000 (ста тысяч) рублей. Пояснил, что когда ФИО1 лежал в больнице, он ходил к нему практически каждый день. Сам готовил ему еду. Покупал лекарства, по мере финансовых возможностей. Пояснил, что является пенсионером. Размер пенсии составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, но половину забирают приставы. Проживает он один. Никакого имущества, чтобы возместить причиненный ущерб, у него нет. У него тяжелое положение с сыном, он заболел раком и влез в кредиты. Он и ФИО1 решили, что как только все решится, он будет помогать ФИО1 Но из-за того, что приставы забирают большую часть пенсии, у него остается девять тысяч рублей. Ему сейчас самому жить не на что. Он не отказывается возмещать причиненный вред, но в данный момент ему дать нечего. 

В судебном заседании заместитель прокурора Сурма С.А. дал свое заключение, согласно которому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как размер компенсации морального вреда в 1 000 000 (один миллион) рублей является неразумным и несправедливым. Полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда следует считать сумму в250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Также, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей является неразумными, просил суд снизить указанные расходы до разумного предела, при определении разумности полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края М.Р.Н. от 07 ноября 2014 года ФИО2, являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, в соответствии с разрешением серии № от 17.01.2011 года, выданного ОВД по Гулькевичскому району, будучи ознакомленным с установленным порядком с правилами, предусмотренными ст. ст. 22, 24 и 25 ФЗ «Об оружии» и главами 10 и 12 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», и ответственностью за нарушение указанных правил, 07.07.2014 года примерно в 17 часов 15 минут находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, достал из сейфа, расположенного в спальной комнате принадлежащее ему двуствольное ружье марки ИЖ-26 №, 12 калибра, которое находилось в собранном виде, заряженное патронами соответствующего калибра, находясь в кухонной комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от ФИО1 демонстрируя ему данное оружие, нарушив требования правил техники безопасности при обращении с оружием, не убедившись в том, что ружье заряжено, направил ствол данного ружья в сторону ФИО1, при этом по неосторожности нажал пальцем руки на пусковой крючок указанного ружья, выстрелив один раз из данного ружья в левую ногу ФИО1, в результате чего, из-за своей невнимательности и предусмотрительности причинил по неосторожности ФИО1, согласно заключения эксперта № от 03.09.2014 года телесные повреждения, в виде открытого оскольчатого огнестрельного перелома мыщелков левой бедренной кости и голени с разрушением надколенника, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. 

Согласно исследованного в судебном заседании выписного эпикриза № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» в период с 31 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года с диагнозом огнестрельный дробовой перелом мыщелков бедра и большеберцовой кости на этапе хирургического лечения гранулирующая рана области коленного сустава и голени.

Кроме того, при исследовании медицинской карты амбулаторного больного №, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к хирургу, травматологу с жалобами на боли в левом коленном суставе, наличие свинцового хода. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, и поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и как следствие в причинении последнему физических и нравственных страданий, установлена приговором суда и иными исследованными доказательствами, у ФИО1 имелись основания для обращения с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Помимо того, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, суду надлежит учитывать и общие положения части 3 статьи 1083 данного Кодекса об имущественном положении причинителя вреда.

Согласно ответу № от 25 марта 2019 года, представленного на запрос суда, и ответу от МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за ФИО2 не зарегистрировано автомототранспортных средств и прицепов к ним. 

Также, согласно ответу № от 21марта 2019 года, за ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Кроме того, согласно справке, представленной от Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, по состоянию на 13 мая 2019 года в структурном подразделении на исполнении находятся 15 (пятнадцать) исполнительных производств на сумму 1 269 293,75 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля семьдесят пять копеек) о взыскании суммы долга со ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проживает один, что подтверждает справка о составе семьи от 21 мая 2019 года №.

Исходя из справки военного комиссариата Краснодарского края Гулькевичского и Кавказского районов, города Кропоткина Краснодарского края № от 21 мая 2019 года размер пенсии ФИО2 составляет 25 760,63 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей шестьдесят три копейки).

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание также имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг ЛХ № от 17 апреля 2019 года истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе ознакомлении с уголовным делом – 2 000 (две тысячи) рублей, составление настоящего искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, суд, с учетом разумности, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

При данных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 мая 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова