Судья: Цэдашиев Б.Г. Дело № 22-1130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 июня 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Удаевой Е.С., 

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного Табакова А.А., его защитника - адвоката Носкова Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Табакова А.А., защитника Соболева Р.В., апелляционное представление заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года, которым:

Табаков А.А., родившийся ..., не судимый,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 23 850 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Табакова А.А. и его защитника Носкова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Табаков А.А. признан виновным в том, что не позднее ... 

<

...>Байкальского лесничества Байкальского участкового лесничества Республики Бурятия, из корыстных побуждений осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница и породы сосна, причинив материальный ущерб в размере 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, его оправдать. Указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, свои первоначальные показания не подтверждает, каких-либо доказательств его вины не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник Соболев Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его подзащитный производил сбор валежника, который возможен без разрешительных документов. Табаков свои показания в качестве подозреваемого не поддерживает, так как незаконной рубки не совершал. Первоначальное обвинение было предъявлено в январе 2021 года, и уже при допросах в качестве обвиняемого Табаков отрицал свою вину, давая стабильные последовательные показания. В связи с чем все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого. Все иные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Представитель потерпевшего К.С.Н. очевидцем преступления не была, только ссылалась на якобы признательные показания ФИО1, более того он указал на нее как на лицо, оказавшего на него психологическое давление. Кроме того К.С.Н. является заинтересованным лицом по иску прокурора о возмещении вреда за незаконную рубку. Свидетели Н., Р.А.С., С.М.Ю. очевидцами преступления также не являлись, лишь фиксировали факт незаконной рубки, кроме того последний оказывал на ФИО1 психологическое давление. Протоколы осмотров места происшествий и заключение эксперта подтверждают факт незаконной рубки, но не виновность ФИО1. Вмененная ФИО1 рубка 10 деревьев не соответствует проведенной экспертизе на основе спилов 3 деревьев, которая положена в основу приговора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционном представлении прокурор Аригунов Б.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание ФИО1 вины на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, снизить наказание, назначив 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, приехав в лес, спилил сырорастущие деревья в количестве 10 штук (л.д.106-109).

Эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются: 

- показаниями представителя потерпевшего К.С.Н., данными в суде, согласно которым при проверке сообщения от сотрудника полиции об обнаружении автомобиля с дровами без разрешительных документов, она вместе с сотрудником полиции С.М.Ю. и ФИО1 выехали на место рубки, где обнаружили свежеспиленные пни деревьев. При этом Табаков не отрицал, что деревья в количестве 10 шт. спилены им, в связи с чем был причинен вред от незаконной рубки на сумму 

<

...>. Давления на ФИО1 она не оказывала;

- показаниями свидетеля Н.С.Н., данными в суде, согласно которым ей поступило сообщение о задержании машины ФИО1 с дровами. Она вместе с сотрудниками полиции, лесничим К.С.Н. и ФИО1 выехали в квартал 

<

...>, где обнаружили следы от машины и 

<

...>, из которых 

<

...>. Место незаконной рубки показал Табаков, пояснив, что заготавливал дрова; 

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с К.С.Н., Н., выехали на место незаконной рубки. Ими были осмотрены пни, а именно было 3 сырорастущих дерева деловой древесины породы лиственница, на пнях имелось смолоточение, кора без признаков гнили, на остальных 7 незаконно спиленных деревьев (6 пней породы лиственница и 1 пень породы сосна) смолотечение не наблюдалось, однако древесина была твердая, частично имелась стволовая гниль, что говорило о сырорастущих дровяных деревьев. На месте имелись следы от автомобиля «Урал» (л.д.101-102);

- показаниями свидетеля С.М.Ю., данными в суде, согласно которым сотрудниками полиции был остановлен автомобиль с древесиной, водитель которого не имел разрешительных документов на рубку древесины. Он совместно с К.С.Н., Н. и ФИО1 выехали на указанное последним место рубки, где Табаков сообщил, какие деревья срубил. При осмотре Табаков согласился с тем, что незаконно спилил сырорастущие деревья, их которых 3 сырорастущих дерева, относящихся к деловой древесине и 7 сырорастущих деревьев, относящихся в дровяным, а именно 9 деревьев лиственниц и 1 дерево породы сосна; 

- заявлением К.С.Н., согласно которому на плановом рейде обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д.8);

- протоколом о лесонарушении ... от ..., согласно которому обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в виде 3 

<

...> (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому обнаружены пни спиленных деревьев породы лиственница в количестве 9 

<

...> (л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, в 

<

...> Северо-Байкальского лесничества Байкальского участкового лесничества, где произведены спилы с 

<

...> (л.д.37-41);

- протоколом выемки от ... у ФИО1 бензопилы (л.д.47-49);

- заключением эксперта от ..., согласно которому следы механического воздействия (спилы, пропилы) на поверхности пней деревьев породы лиственница образованы бензопилой (л.д.67);

и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. 

Довод защиты об оказании давления на ФИО1 при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого является несостоятельным и опровергается допрошенными в качестве свидетелей К.С.Н., С.М.Ю. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты. Показания он давал добровольно, без оказания в отношении него какого-либо давления, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на него не имелось.

Противоречия в показаниях свидетеля Р.А.С. устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, которые он подтвердил.

Показания ФИО1 в суде и его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, опровергнуты доказательствами, взятыми в основу приговора и верно расценены судом первой инстанции как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Довод защиты о несоответствии заключения экспертизы от ... обстоятельствам дела о том, что исследовались только спилы с трех деревьев 

<

...> на законность приговора не влияет, поскольку протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей К.С.Н., Н.С.П., оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, установлено общее количество спиленных деревьев, их наименование, объем и жизнеспособность. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания, о применении положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке взыскания процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Табаков дал подробные показания, в которых изобличил себя в причастности к совершению преступления, указал время, место и способ его совершения. Данные показания судом были оглашены и положены в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, суд необоснованно не учел признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, что влечет безусловное смягчение как назначенного осужденному наказания, так и уменьшение испытательного срока.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий