УИД 25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №а-№/2019

21 июня 2019 года

<

адрес> 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е. Г.,

с участием административного истца ООО «РКЦ ДВ»,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1,

УФССП России по Приморскому краю,

заинтересованного лица ФИО9 (ФИО10) А.В.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, из которого следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 164498,94 с должника ФИО9 (ФИО2) А.В. в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РКЦ ДВ» по средствам почтовой связи поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства с приложением акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. подлинника исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Черниговского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, нарушающими права взыскателя и требования действующего законодательства, поскольку заявленные им ходатайства о вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, о формировании запросов в ПК АИС ФССП, в органы ЗАГС, в ИЦ МВД, в ГИБДД, в Росреестр, о проведении исполнительских действий по адресу проживания должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены сведения о смене фамилии должника, о чем взыскателю не сообщено с указанием причин этих изменений, постановления, свидетельствующие о проведении проверки наличия совместно нажитого имущества, в адрес взыскателя не направлялись, мер по установлению адреса проживания должника, ее супруга не проводилось. Указывает, что должник ФИО9 (ФИО11) А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, место ведения предпринимательской деятельности, источник ее дохода не установлен, не направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, не истребованы актуальные сведения о регистрационном учете должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые меры по отысканию имущества должника, установление его имущественного положения, отсутствуют законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства. Просит суд признать постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по вынесению данного постановления, по не рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении об исполнительном производстве, а также обязать должностных лиц ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть данные ходатайства и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, обязать установить место (адрес) ведения предпринимательской деятельности должником ФИО9 (ФИО12) А.В. и обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу ведения предпринимательской деятельности. 

Административный истец, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в ходе исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Управление ЗАГС; банки и иные кредитные организации; запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ), запрос в ИЦ УВД Приморского края ГУВМ МВД России, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС России, Росреестр, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход на место проживания должника, также направлялись запросы в Пенсионный Фонд России, МОГТО и РАС, орган ЗАГС, Росреестр. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Третье лицо ФИО9 (ФИО13) А.В., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом в адрес ОСП Черниговского района УФССП России по Приморскому краю 17.09.2018 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в котором также содержится требование о формировании всех возможных видов запросов в отношении должника и его имущества; о направлении в орган ЗАГС запроса о предоставлении сведений о заключенных браках, фамилии, имени, отчества супруга, регистрации актов записи о смерти; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; провести исполнительские действия по месту проживания должника, опросить лиц, проживающих по данному адресу; наложить арест на имущество должника; запросить административную практику на должника, наложить арест на его транспортные средства, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; запросить сведения о наличии права собственности на недвижимое имущество должника, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В отношении ФИО5 на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 164498,94 руб. Срок для добровольного исполнения должнику не установлен на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указанное постановление согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено в адрес ООО «РКЦ ДВ», ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 56, 57, 58, реестра).

Судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия и приняты меры: направлены запросы по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание в Банк Приморье (Приморский край) 11.10.2018; Дальневосточный банк 11.10.2018; Примсоцбанк (Приморский край) 11.10.2018; Сбербанк (Хабаровский край) 11.10.2018; «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 02.10.2018; АКБ МОСОБЛБАНК 02.10.2018; ОАО Банк «Возрождение» (ПАО) 02.10.2018, 08.04.2019; Банк ГПБ (АО) 02.10.2018; ОАО «Россельхозбанк» 02.10.2018; ОАО «СМП Банк» 02.10.2018; ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк 02.10.2018; ОАО «УРАЛСИБ» 02.10.2018; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 02.10.2018, 21.02.2019; ООО «Русфинанс Банк» 02.10.2018, 21.02.2019; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 02.10.2018; ПАО «МТС-Банк» 02.10.2018, 21.02.2019; ПАО «Промсвязьбанк» 02.10.2018; ПАО КБ «Восточный» 02.10.2018, 21.02.2019; ПАО РОСБАНК 21.02.2019; ПАО «МОСОБЛБАНК» 21.02.2019; АО «Тинькофф Банк» 08.04.2019.

Также 31.01.2019 были направлены запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд гражданина должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО5 на срок до 17.04.2019.

Указанное постановление согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено в адрес ООО «РКЦ ДВ» 18.10.2018 (п. 8 реестра).

01.11.2018 получены сведения о расторжении должником ФИО6 брака и смене фамилии с ФИО2 на ФИО9.

Согласно ответу на запрос от 18.04.2019 о наличии судимости, оружии, зарегистрированного за должником ФИО9, а также о привлечении ее к административной ответственности, в МВД России сведений не имеется.

Также в подразделении ГИБДД ТС МВД России отсутствуют сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником (ответ от 31.01.2019).

Согласно ответу Росреестра от 25.04.2019 у должника ФИО7 права на объекты недвижимости отсутствуют. 

Из ответа от 20.12.2018 следует, что в ФНС России нет сведений о юридических и фактических адресах, видах деятельности, номерах счетов, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником ФИО9

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Черниговского района ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, из данного акта следует, что согласно представленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт и недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, пенсию и пособие по безработице не получает, выходом по месту нахождения должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, реализации в счет погашения задолженности не имеет, осуществить исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черниговского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 164498,94 руб. 

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не основаны на законе, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Также суд не принимает довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены в полной мере исполнительные действия, поскольку административному истцу стало известно об осуществлением ФИО9 предпринимательской деятельности, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в налоговый орган, согласно ответу на который, сведений в налоговом органе не имеется.

При этом, административной истец, являясь стороной исполнительного производства и, располагая информацией об осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ был вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, однако каких-либо ходатайств по данному факту не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

М.А. Емельянов