Дело № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа о праве на предоставление социальной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» и предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретения жилья взамен ставшего непригодным, из расчета 18 кв.м., на каждого члена семьи. 

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее свекровь - ФИО3, в 1999 году была включена в список «ветхих домов и жителей, проживающих на горном отводе ОАО «шахта «Капитальная». ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе, в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3 являются ФИО1, которая приходилась ей дочерью, и ФИО2, сноха ФИО3, состоявшая в браке с ее сыном – ФИО7 В данное время, дом не пригоден для проживания. Произошли существенные разрушения кровли, стен и фундамента дома, что представляет угрозу для жизни. Семья ФИО2 вынуждена снимать жилье в аренду. Они обращались в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению, однако, ими был получен отказ и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку ФИО2 непрерывно проживала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и другого жилья не имеет, а ФИО1 является дочерью ФИО19 зарегистрировалась по указанному адресу с момента принятия наследства, полагают, что они имеют право на включение их в список граждан, подлежащих переселению и имеют право на предоставление им социальной выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3, являвшаяся собственником дома по адресу: 

<

адрес>, приходилась ей матерью. С детства она проживала в указанном жилом доме, значилась зарегистрированной. С 1985 года по 2012 года она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В 2001 году вступила в брак. Также пояснила, что совместно с мужем и детьми, им была предоставлена квартира, за барак находящийся на подработанной территории. После смерти матери ФИО3 в 2011 году оформила свои наследственные права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году она зарегистрировалась по адресу 

<

адрес>. Просит удовлетворить их требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что с 1999 года проживала с мужем без прописки по адресу: 

<

адрес>. Своего жилья не имеет, вынуждена снимать жилое помещение. В доме по адресу: 

<

адрес> настоящее время жить не представляется возможным, поскольку дом в непригодном для проживания состоянии. Просит удовлетворить их требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Истцами не представлено достаточно доказательств, что они проживают в спорном доме. Истцы не были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» на дату ликвидации шахты, и не имеют право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в 1985 году взамен барака, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, Министерства энергетики РФ и Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты. 

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков. 

Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит им в равных долях на основании свидетельств о прав на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8). Ранее собственником указанного жилого дома являлся ФИО10 Он с супругой ФИО3 проживали в указанном доме. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО3, как пережившая супруга, фактически приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО7, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Указанное обстоятельство подтверждается решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства после ФИО2 после смерти мужа ФИО7, а ФИО1 после смерти матери ФИО3 (л.д.13-14).

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на подработанной ОАО «Шахта «Капитальная» территории. Собственник дома ФИО10 и члены его семьи ФИО3 и ФИО11 включены в список ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная», утверждённый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, непрерывно проживала с ФИО3 в указанном доме. Однако, в последующем в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что фактически проживала с мужем ФИО7 в доме по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время снимает жилье.

Судом установлено, что ФИО2 являлась супругой сына ФИО3 - ФИО7. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.79). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.75). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается адресной справкой (л.д.33). Пояснить, по какому адресу она была зарегистрирована в 1998-1999 году ФИО2 не может. Однако, поясняет, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> указанный период не проживала. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 проживала и значилась зарегистрированной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> до 2000 года истцом ФИО2 не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Согласно ответа Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Осинники, предоставить информацию о движении регистрации не представляется возможным по техническим причинам (л.д.31). Доказательств того, что ФИО2 постоянно проживала в спорном жилом доме по состоянию на 1998-1999 год, стороной истца также не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 являлась дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.93) и сторонами не оспаривается. 

Истец ФИО1 полагает, что как наследник первой очереди, как дочь ФИО3 она имеет право на предоставление ей социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен ставшего непригодным для проживания жилого дома, подработанного ОАО «Шахта «Капитальная». Данное мнение истца является ошибочным.

Судом установлено, что с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значилась зарегистрированной и проживала в квартире по адресу: 

<

...> № что подтверждается копией паспорта (л.д.87-88). Указанная квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи взамен квартиры, признанной непригодной для проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное обстоятельство подтверждается списками на переселение, представленными представителем ответчика (л.д.94) и стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, из адресной справки усматривается, что ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суду пояснили, что ФИО17 с 1976 года проживала отдельно от родителей. С ФИО3 фактически не проживала. Также пояснили, что ФИО2 какой то период времени проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, однако, в какой именно достоверно установить не представилось возможным.

Ранее истцы обращались в Администрацию Осинниковского городского округа за решением вопроса о предоставлении им социальной выплаты. Письмом Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты, поскольку на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» в списки ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» от ДД.ММ.ГГГГ, они включены не были (л.д.12). 

Данный отказ истцы считают незаконным, поэтому обратились в суд за разрешением вопроса о признании за ними права на предоставление социальной выплаты в судебном порядке. 

Обращаясь в суд с данным иском, истцы просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, поскольку иного жилья они не имеют, а проживать в спорном доме опасно, дом разрушается. 

При этом истцы просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты из расчета 18 кв.м., на каждого члена семьи.

С учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах специализированной научно-исследовательской организацией, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, помимо признания специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты, необходимо, как уже было указано выше, наличие следующих условий: постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то есть на 14.08.1998 года; отсутствие иного жилья. 

В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что истцы проживали в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на дату составления списков домов и граждан подлежащих переселению с подработанной территории в 1999 году. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самих истцов, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы на дату принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» в 1998 году не проживали и не значились зарегистрированными в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, поэтому права на предоставление им социальной выплаты, они не приобрели.

Совокупность обстоятельств, позволяющих лицам претендовать на меры государственной социальной помощи оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на доказательство своих исковых требований. 

Истцами не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный жилой дом являлся их единственным местом проживания, и что они имеют право на предоставление им социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная». 

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для признании за ФИО2 и ФИО1 права на предоставление социальной выплаты, поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа, о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» и предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретения жилья взамен ставшего непригодным, из расчета 18 кв.м., на каждого члена семьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Ю.К. Мартынова