УИД 63RS0025-01-2024-003698-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по исковому заявлению ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, просило взыскать солидарно задолженность за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 в размере 30 392,26 руб., пени за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 в размере 52 265,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО1

Данное жилое помещение находится на обслуживании ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» 

Проживая в указанной выше квартире, ответчики в период с 01.05.2020 по 31.08.2024 не исполняли надлежащим образом обязанности нанимателей жилого помещения, не оплачивали в полном размере квартплату и коммунальные платежи, что повлекло образование долга, который по состоянию на 31.08.2024 составляет 30 392,26 руб.

За несвоевременную оплату ЖКУ начислены пени, размер которых за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 составляет 52 265,06 руб.

Ответчики уведомлялись истцом о необходимости погасить задолженность, однако, до настоящего времени никаких мер к этому не приняли. 

В связи с этим, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось к мировому судье судебного участкам № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности за коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области № 2-4104/2020 от 11.12.2020 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 10 827,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по 217 руб., с каждого. В связи с подачей ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.12.2023 года названный выше судебный приказ был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области № 2-3437/2022 от 26.09.2022 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 66 420,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 

В связи с подачей ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.12.2023 года названный выше судебный приказ был отменен.

После отмены судебных приказов оплата образовавшейся за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не произведена, в связи с чем ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменно заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, указала, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена в полном объеме. Также просила снизить размер начисленных пени.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило письменное заявление, котором он просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признает, указав, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена в полном объеме. Также просила снизить размер начисленных пени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО1, что подтверждается справкой МУ МВД России «Сызранское» от 16.11.2024.

Из материалов дела также следует, что 28.08.2024 ФИО2 с Министерством обороны РФ в лице ВРИО НПО ВСК заключен контракт о прохождении военной службы, сроком на 1 год, в связи с чем на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 29.08.2024 № 239, ответчик ФИО2 направлен для прохождения военной службы по контракту в зону СВО.

Согласно агентскому договору №2, заключенному 14.03.2012 между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ежемесячно производить начисление платежей, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сызраньводоканал», осуществлять мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за коммунальные услуги и взыскивать дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору №7, заключенному 01.06.2019 между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Энергетик», ООО «Энергетик» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах, и за ООО «Энергетик» действия, связанные с организацией ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения ЕПД. 

Согласно агентскому договору №10, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа, а также в силу п. 1.5 договора ЕРКЦ осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. 

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, в период с 01.05.2020 по 31.08.2024 не исполняли надлежащим образом обязанности нанимателей жилого помещения, не оплачивали в полном размере квартплату и коммунальные платежи, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 31.08.2024 составляет 30 392,26 руб.

Названные выше ответчики уведомлялись истцом о необходимости погасить задолженность, однако, никаких мер к этому не приняли. 

За несвоевременную оплату ЖКУ начислены пени, размер которых за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 составляет 52 265,06 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось к мировому судье судебного участкам № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности за коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области № 2-4104/2020 от 11.12.2020 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 10 827,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по 217 руб., с каждого. В связи с подачей ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.12.2023 года названный выше судебный приказ был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области № 2-3437/2022 от 26.09.2022 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 66 420,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 

В связи с подачей ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.12.2023 года названный выше судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ от 

от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (пункт 24 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» ссылается на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена и за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 составляет 30 392,06 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>.

Согласно представленного ответчиками единого платежного документа для внесения платы за содержание платы за ремонт и жилое помещение за ноябрь 2024 года по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, долг на начало периода составлял 30 392,26 руб., к оплате за ноябрь рассчитано 5 125,86 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками 19.12.2024 произведено погашение задолженности образовавшейся за содержание и ремонт жилого помещения, за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 в размере 30 392,26 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 составляют 52 265,06 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд находит верным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года №219-0, от 24 ноября 2016 года №2447-0, от 28 февраля 2017 года №431-0, постановление от 6 октября 2017 года №23 -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской' Федерации от 24 - марта. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение, процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд усматривает необходимость произвести расчет задолженности пени по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с учетом правил ст. 191, 193 ГК РФ составляет 10 516,24 руб., из следующего расчета:

(период просрочки) (дней в году) (ставка) (проценты)

01.05.2020 – 21.06.2020 52 366 5,5 237,49

22.06.2020 – 26.07.2020 35 366 4,5 130,79

27.07.2020 – 31.12.2020 158 366 4,25 557,61

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 283,11

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 131,14

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 208,17

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 187,77

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 265,20

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 236,06

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 349,72

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 396,35

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 110,74

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 532,91

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 1 842,27

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 155,71

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 339,73

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 454,63

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 612,01

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 186,52

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 2 790,11

29.07.2024 – 31.08.2024 34 366 18 508,20

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до допустимого предела установленного законом, взыскав с ответчика пени в сумме 10 516,24 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца следует взыскать с ответчика солидарно государственную пошлину в размере 4000 руб.

При этом, в силу приведенных выше норм закона, факт оплаты ответчиками задолженности в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о необходимости оставления исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины без удовлетворения, либо взыскания данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку на момент обращения в суд сумма задолженности за спорный период была определена истцом верно, что не оспаривалось ответчиками, платежи в счет ее погашения поступили в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ *** № ***), ФИО1 № *** № ***) солидарно в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 в размере 30 392,26 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 (№ ***), ФИО1 (№ *** № ***) солидарно в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» задолженности за коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 392,26 руб., считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 (№ *** № ***), ФИО1 № *** № ***) солидарно в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» сумму пени за период с 01.05.2020 по 31.08.2024 в размере 10 516,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего – 14 516,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.

Судья : Уварова Л.Г.