Мировой судья - Мосеева Е.С. 

5-361/2023 

12-109/2024 (12-349/2023)

59MS0087-01-2023-001578-38 

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года с. Березовка Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В., 

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н., 

с участием защитника ФИО1- Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником Осокиным Сергеем Владимировичем, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Осокин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику Осокину С.В., который доводы жалобы поддержал: просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющим рабочее место оператора и подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.3), фототаблицей к протоколу (л.д.9-10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), чеком Алкотеста, согласно которому результат анализа показа – 1,26 мг/л (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 и зафиксирован результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,26 мг/л– с указанным результатом ФИО1 согласился (л.д.6); свидетельством о поверке прибора (л.д.19), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он поехал на мотоблоке «Каскад» до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> от своего дома, ранее он употреблял спиртное около двух дней. Когда отъезжал от магазина в обратном направлении, его задержали сотрудник полиции (л.д. 12); разъяснениями Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает участковым уполномоченным ОП №2 дислокация с. Березовка, летом он выезжал по месту жительства Н-вых для того, чтобы отобрать объяснения. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, потерю равновесия. В ходе объяснений ФИО1 сказал, что поедет в 

<

адрес> на своей машине или мотоблоке, он предупредил его, что в таком состоянии управлять транспортными средствами нельзя. В последующем он увидел съезжающий с горы мотоблок под управлением ФИО1 Поехал за ним. Когда подъехал к магазину «Покровский», то увидел отъезжающий от магазина мотоблок, за рычагами управления которого сидел ФИО1 с явными признаками опьянения. Он перегородил ему дорогу машиной. Новиков остановил мотоблок с прицепом и заглушил двигатель. После чего он вызвал сотрудников Госавтоинспекции. За время пока ждали сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 несколько раз заводил двигатель мотоблока с прицепом, и пытался уехать. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял (л.д.51 протокола судебного заседания).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поступил звонок от участкового уполномоченного ФИО6 о том, что ФИО1 управляет мотоблоком с прицепом с признаками алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. После чего они с напарником выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, находящего за рычагами управления мотоблока с прицепом. При этом сам факт управления ФИО1 мотоблоком он не видел. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.49 протокола судебного заседания).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО8 и ФИО9, показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели как к магазину «Покровский» в 

<

адрес> на зеленом мотоблоке с прицепом подъехал ФИО1, который был трезвый. После того, как через 15-20 минут они вернулись к магазину, то увидели, что ФИО1 беседует с участковым, а через 10 минут подъехал наряд сотрудников Госавтоинспекции (л.д.л.д. 50, 51 протокола судебного заседания).

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств мирового судьи не имеется.

ФИО1 управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного технического надзора Пермского края, для управления данным самодельным самоходным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, необходимо наличие специального права управления, которое подтверждает удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категории "АI" - внедорожные мототранспортные средства (пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796) (л.д. 14-16).

На основании изложенного, управляемое ФИО1 самодельное устройство является транспортным средством согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей по данной статье.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, преградившего путь ФИО1, управлявшему транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имеется. Сам ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ показал, что поехал на мотоблоке в магазин, ранее употреблял спиртное около двух дней; свидетели ФИО8 и ФИО9 видели, как ФИО1 подъехал на мотоблоке к магазину. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 был трезв, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника Госавтоинспекции ФИО7, а также письменными документами: результатом алкотеста (л.д.5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Довод стороны защиты о том, что в момент дачи объяснений ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям, соответственно удостоверить свои объяснения, являются голословными и основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,26 мг/л было установлено на основании прибора, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона. 

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол; также был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1, поданную его защитником Осокиным Сергеем Владимировичем, - без удовлетворения. 

Судья О.В. Зорина