Дело №

Мировой судья Турбина Т.А.

с/уч № Ленинского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ховер Грейт Волл г/н № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся. Таким образом, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив ТЦ «Перекресток» вне дорожного перехода примерно в 16:40 дорогу перебежала девушка и ФИО1 сбил её. После этого, он спросил её о самочувствии, она сказала, что все хорошо и убежала. Он не стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, т.к. в автомобиле с ним находилась его престарелая мама, которую он вез в больницу, т.к. ей необходима была срочная медицинская помощь. Документы о доставлении его мамы в больницу у него не сохранились. Просил производство по делу прекратить в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении п. 2.5 ППД РФ управляя транспортным средством Ховер Грейт Волл, гос. номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола со стороны ФИО1 не отмечено. 

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Р. (л.д. 3);

- опросом потерпевшей С. (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении ФИО1 не отмечено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о подтверждении вины ФИО1

Как следует из пояснений самого заявителя ФИО1, он не отрицает нахождение его на вышеуказанном автомобиле в указанную в постановлении дату месте, факт совершения ДТП с участием пешехода. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил суду надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение нарушения в состоянии крайней необходимости, т.к. не подтверждено наличие какой-либо угрозы, опасности, которые бы водитель предотвращал, совершая указанное правонарушение, а также доказательств того, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд не представлено.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: