Судья Швецова И.С. Дело № 7-12-706

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года должностное лицо – капитан судна СРТМ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2017 года у причала ООО «...» в 

<

адрес> должностными лицами Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромыслового судна СРТМ «...» под управлением капитана ФИО1, прибывшего из Охотоморской экспедиции с целью доставки уловов водных биоресурсов.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что в период с 1 по 4 июня 2017 года судно СРТМ «...» по разрешению № № от 25 мая 2017 года (прибрежное рыболовство, пользователь ООО «...») в районе ... осуществило добычу (вылов) краба синего в количестве ... кг. 9 июня 2017 года в порту ... судно согласно судовым суточным донесениям осуществило выгрузку и погрузку добытого краба в указанном количестве, однако, в судовом и промысловом журналах данные операции с крабом синим за 9 июня 2017 года не отражены.

В ходе проверки также выявлено, что в промысловом журнале за 22 июня 2017 года не указан район промысла при осуществлении промысловой операции – подъем крабового порядка № №; указанные за 25 и 26 июня 2017 года промысловые операции по постановке и подъему крабовых порядков не подписаны капитаном судна.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов.

Обязанность по ведению промыслового журнала при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне установлена пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

В соответствии с данным пунктом пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Кроме того, согласно пункту 9.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна пользователи обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Сахалин и Курильских островов с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами).

При производстве по настоящему делу должностное лицо пограничного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что капитаном судна СРТМ «...» ФИО1 допущено нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившееся в том, что в промысловом и судовом журналах не отражены грузовые операции с водным биоресурсами за 9 июня 2017 года в порту 

<

адрес>, в промысловом журнале за 22 июня 2017 года не указан район промысла, за 25 и 26 июня 2017 года отсутствует подпись капитана. Совершенное капитаном судно бездействие должностным лицом пограничного органа и судьей районного суда квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем данные выводы должностного лица пограничного органа и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нельзя признать правильными.

Все вмененные ФИО1 нарушения правил, регламентирующих рыболовство, связаны с невыполнением им, как капитаном судна, обязанностей по надлежащему ведению промыслового журнала, что выразилось в неотражении в промысловом журнале ежедневной рыбопромысловой деятельности, в том числе в части сдачи и приемки уловов водных биоресурсов, неуказании мест добычи (вылова) водных биоресурсов, отсутствии подписи при отражении ежедневной рыбопромысловой деятельности.

Административная ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений предусмотрена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Поскольку капитану судна СРТМ «...» ФИО1, кроме ненадлежащего выполнения обязанностей по ведению промыслового журнала, нарушение иных правил осуществления рыболовства не вменено, то совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия капитана судна СРТМ «...» ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 8.37 КоАП РФ на частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, поскольку данные нормы предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и это не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 8.16 КоАП РФ, а именно в размере ... рублей.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Судья И.К. Зиганшин