Судья П. Дело № 12-96/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» И. на постановление судьи Псковского городского суда от 02 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 02 апреля 2019 года МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заведующая МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» И., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью. В обоснование своей позиции указывает, что детский сад выполняет одну из наиболее требуемых в настоящее время социально направленных услуг – содержание и обучение детей дошкольного возраста; причиной привлечения к работе иностранного гражданина явился низкий уровень оплаты труда, наряду с высокими личностными и профессиональными качествами, предъявляемыми к персоналу детского сада, в связи с чем порождается дефицит работников и текучесть кадров. При этом несвоевременное уведомление миграционного органа о приёме на работу иностранного гражданина не повлекло дополнительных бюджетных затрат, снижения объёма муниципального задания и его качества, причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям. Также указывает на то, что взыскание административного наказания в виде штрафа, взыскиваемого в доходную часть бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств расходной части которого производится финансовое обеспечение муниципального задания, исполняемого МБДОУ (****), приведет к перераспределению бюджетных средств между разными частями бюджета (доходной и расходной), что приведёт к недофинансированию образовательных услуг.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» И. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на значительность размера административного штрафа для детского сада в связи с небольшим объёмом финансирования. Кроме того, указала, что до заключения договора с иностранным гражданином она по телефону обращалась в орган миграционного контроля для разъяснения особенностей заключения указанного трудового договора, и при этом ей не было сообщено, что о заключении такого договора необходимо уведомить миграционный орган в течение трёх дней. Юридических знаний она не имеет, в штате детского сада не имеется ни юриста, ни бухгалтера. О том, что детским садом было допущено нарушение миграционного законодательства, которое явилось основанием привлечения к административной ответственности, стало известно случайно при смене делопроизводителя, в связи с чем учреждение по своей инициативе, желая исправить допущенную ошибку, обратилось в миграционный орган и подало соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист – эксперт ОДМ ОВМ УМВД России по Псковской области Н. не возражал против прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заведующей МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» И., представителя отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из дела следует, (дд.мм.гг.) МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» заключило трудовой договор с гражданкой Республики 

<

данные изъяты> К., и, в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не уведомило об этом Управление по вопросам миграции УМВД России в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до (дд.мм.гг.). 

Уведомление о заключении указанного трудового договора было направлено МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» в адрес УВМ УМВД России по Псковской области (дд.мм.гг.), то есть с нарушением указанного трехдневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), объяснением заведующей МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» И. (л.д.

<

данные изъяты>), формой уведомления о заключении трудового договора от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), копией трудового договора от (дд.мм.гг.) (****) (л.д.

<

данные изъяты>), приказом о приеме на работу от (дд.мм.гг.) (****) (л.д. 

<

данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии вины МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются основания для признания совершенного МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации города Пскова от (дд.мм.гг.) (****) МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>», является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг в сфере образования, финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета.

Из представленного при рассмотрении настоящей жалобы плана финансово-хозяйственной деятельности МБОДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» усматривается, что планируемый из городского бюджета объём финансового обеспечения в 2019 году должен составить 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. должны быть направлены на выплату заработной платы, выплат по социальному страхованию, 

<

данные изъяты> рублей – на выплату социальных пособий и компенсаций, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – на закупку товаров, работ, услуг. Иные статьи расходов, в том числе расходы по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений, возмещению вреда, причинённого в результате деятельности учреждения, планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год не предусмотрены, что свидетельствует о несоразмерности назначенного данному детскому учреждению административном штрафе в размере 200000 рублей и его карательном характере, поскольку его выплата неизбежно в последующем повлечёт недофинансирование учреждения. Таким образом, назначенное наказание не соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, которые в совокупности позволяют признать их исключительными и признать совершённое правонарушение малозначительным, а именно: принятие мер по выяснению заведующей МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» особенностей миграционного законодательства при заключении трудового договора с иностранным работником и не разъяснение при этом должностными лицами миграционного органа обязанности работодателя, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В этой связи во внимание также принимается отсутствие у работников детского сада юридических знаний, отсутствие в штате учреждения юриста и бухгалтера, самостоятельное выявление учреждением совершённого нарушения миграционного законодательства и самостоятельное сообщение об этом нарушении уполномоченному органу, что позволяет сделать вывод о добросовестности поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, и случайном характере совершенного правонарушения, и свидетельствует о достаточности объявления устного замечания для предотвращения в последующем таких административных правонарушений.

При этих конкретных обстоятельствах дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствия вредных общественных последствий, статуса юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, принятия им собственных мер по прекращению нарушения миграционного законодательства, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным основаниям, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад (****) «

<

данные изъяты>» прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина