РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/18 по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 1662 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> мкр. Заветы Ильича 

<

адрес>. В обоснование требований истец указал, что в 1994 году ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по указанному адресу, а также предоставлен в аренду земельный участок площадью 662 кв.м. сроком на 25 лет с правом выкупа. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности бесплатно на единый земельный участок площадью 1662 кв.м.(1000+662) по основанию приобретательной давности, поскольку она открыто пользовалась единым земельным участком как своим собственным с 1994 года, обрабатывала его как единое целое, уплачивала взносы и несла расходы по его содержанию. Кроме того, до того, как земельные участки были предоставлены истцу, земельный участок, как единый, площадью 1662 кв.м. принадлежал ФИО2 в порядке бессрочного пожизненного наследуемого владения, который подарил ей дом, расположенный на этом земельном участке, в связи с чем и истцу должен принадлежать весь земельный участок площадью 1662 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что на кадастровый учет поставлен единый земельный участок площадью 1662 кв.м.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельный участок площадью 662 кв.м. предоставлен в аренду с правом выкупа, оснований для бесплатной передачи в собственность не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Действие этой статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса (статья 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено:

Постановлением главы администрации поселка «Заветы Ильича» Пушкинского района Московской области от 03 августа 1994 года № 523 за ФИО1 закреплен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. и 662 кв.м. в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа в собственность, земельный участок расположен по адресу 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.35);

На основании указанного Постановления ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер МО-13-04-02-00-15-16-01-01; 

23 ноября 1994 года в Пушкинском райкомземе зарегистрирован договор № 25, заключенный между администрацией поселка Заветы Ильича и ФИО1, согласно которому ФИО1 приняла в аренду сроком на 25 лет с правом последующего выкупа земельный участок площадью 662 кв.м.;

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 05 сентября 2016 года и 18 мая 2018 года на кадастровом учете с 11 октября 1994 года стоит земельный участок площадью 1000 кв.м. +/- 11 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, предыдущий номер МО№-01-01, границы земельного участка установлены (л.д. 22, 24- 26) ;

Земельный участок площадью 662 кв.м. относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена;

Истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 662 кв.м., являющегося смежным с принадлежащим ей земельным участком.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области разъясняла истцу необходимость проведения работ, направленных на осуществление государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, для рассмотрения вопроса о предоставлении его в собственность.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания, для приобретения испрашиваемого земельного участка площадью 1662 кв.м. в собственность бесплатно по мотиву приобретательной давности.

При этом суд принимает во внимание, что владение имуществом как своим собственным, на что ссылается истец, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в рассматриваемом деле между сторонами сложились арендные правоотношения на основании договора аренды земельного участка площадью 662 кв.м..

Довод истца, что ей перешло право собственности на земельный участок площадью 1662 кв.м. при переходе права собственности на дом, суд находит необоснованным в связи со следующим.

27 июля 1992 года земельный участок площадью 1662 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2

18 июля 1994 года ФИО2 подарил ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу Заветы Ильича 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. 

Вместе с тем, действовавшим законодательством не допускалось распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Кроме того, как усматривается из постановления № 523 о перерегистрации земельного участка ФИО1 сама обратилась в администрацию поселка с просьбой о перерегистрации земельного участка площадью 1662 кв.м., в результате чего ей и был предоставлен в собственность земельный участок 1000 кв.м. и в аренду земельный участок площадью 662 кв.м.

Доводы истца о незаконности решения о предоставлении ей земельного участка площадью 662 кв.м. в аренду, а не в собственность материалами дела не подтверждаются, данное постановление не отменено, незаконным не признано, является действующим по настоящее время. 

Также судом не принимаются во внимание доводы истца, что земельный участок площадью 1662 кв.м. поставлен на кадастровый учет как единый объект. 

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 05 апреля 2018 года на земельный участок площадью 1662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>., на кадастровый учет земельный участок с такой площадью поставлен 20 января 2006 года. Вместе с тем, сама по себе постановка на кадастровый учет такого земельного участка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок площадью 1662 кв.м, часть из которого предоставлена ей по договору аренды. При этом усматривается, что один и тот же земельный участок учтен и как самостоятельный объект площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:2364, и как включенный в площадь иного земельного участка площадью 1662 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:354, что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает положение пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно которой, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании 28 августа 2018 года представитель истца указала, что приобретенный истцом жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м., что исключает применение указанной нормы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для бесплатной передачи в собственность земельного участка, предусмотренных статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 12 октября 2018 года