Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 08 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску 

<

данные изъяты>

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, устранение препятствий в пользовании земельном участком, 

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1088,20 кв.м, кадастровый №, назначением земли поселений, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с 

<

дата> является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1088,20 кв.м, кадастровый №, смежным правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №) является ФИО4 Последняя активно двигает границы своих участков, перемещая линию ограждения, утверждая, что это границы ее участка, в результате имеется спор о границах смежных земельных участков. 

Истец с учетом уточнений первоначальных исковых требований просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет забор по периметру земельного участка с кадастровым номером № по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами № №, № по координатам характерных точек, указанным в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и обратилась со встречным иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, устранение препятствий в пользовании земельном участком.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указала, что по инициативе ФИО3 внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>., без согласования местоположения со смежным землепользователем ФИО4 в нарушении прав последней и положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что повлекло настоящий спор. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 с учетом уточнений и корректировки требований просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>.; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Определениями суда в протокольной форме 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.о. Самара, 

<

дата> привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер 

<

данные изъяты>., 

<

дата> привлечен в качестве третьего лица кадастровый инженер 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 – 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, дополнив, что ФИО4 установив забор отказывается его переносить по границам, внесенным в ЕГРН. 

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО4 - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив встречный иск, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик администрация г.о. Самара, третьи лица 

<

данные изъяты>», администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Управление Росреестра по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», специалист 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебное заседание привлеченный в качестве специалиста кадастровый инженер 

<

данные изъяты>. не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 

<

дата> допрошенный судом специалист 

<

данные изъяты> указал, что по обращению ФИО4 на основании решения суда от 2018 года и распоряжения департамента градостроительства от 2019 года изготавливался межевой план земельного участка с кадастровым номером № и осуществлялся вынос в натуре поворотных точек границ местоположения участка. В результате работ по обращению ФИО4 было установлено совпадение фактической площади использования земельного участка сведениям по документам, а также совпадение границ участка при пересчете в действующую систему координат. Также ему известно о несовпадении фактических границ земельного участка ФИО3 со сведениями ЕГРН при пересчете в действующую системы координат, в результате чего имеется небольшой захват участка ФИО4

Допрошенный судом по инициативе истца по встречному иску в качестве специалиста кадастровый инженер 

<

данные изъяты> в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что по обращению ФИО3 в мае 2020 года по вопросу выноса в натуре точек границ земельного участка, установлено смещение координат границ по сведениям ЕГРН на участок 78б. Впоследствии установлено, что смещенная граница неверная, поскольку произошла ошибка в Росреестре при переходе системы координат, в связи с чем ФИО3 было отказано в выдаче заключения. В результате пересчета координат произошло смещение границы участка ФИО3 первоначально установленные по палисаднику, что привело к совпадению с фактическим капитальным забором ФИО3 и сместилась противоположная граница участка с учетом захвата территории участка ФИО4, ранее составляющая чересполосицу. Полагает необходимым Росреестром повторно пересчитать координаты 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 с 

<

дата> имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1088,20 кв.м (запись регистрации № от 

<

дата>) (том 1 л.д. 10-15).

Согласно кадастровой выписке от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, правообладателем значился 

<

данные изъяты> площадь участка 1088 кв.м, ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, зафиксированы дирекционные углы и горизонтальное положение объекта (том 1 л.д. 20-22). 

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № содержат документы о приобретении участка 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

дата>, возникновение права собственности на объект у 

<

данные изъяты> на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>, план границ земельного участка от 

<

дата> с отражением участка трапециевидной конфигурации, имеющего смежных участков по двум границам и мест общего пользования по двум иным границам участка, а также сведений о дирекционных углах и длинах линий, согласование границ со смежными землепользователями. По обращению ФИО3 

<

дата> уточнена площадь участка и его границы на основании плана, подготовленного 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласованные со смежным землепользователем ФИО4 

<

дата> (том 1 л.д. 90-113). 

По сообщению Управления Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата> землеустроительное дело на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, под индивидуальное жилищное строительство, включено в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства 

<

дата> инв. № (том 1 л.д. 28, 113). 

Заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> установлено, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № в границах забора по результатам геодезических измерений составляет 1036 кв.м. При этом, специалистом по материалам камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, установлено, что фактические границы участка, внесенные в ЕГРН с уточненной площадью, не соответствуют существующему на участке забору. Так, установлено, 

- по смежной границе с участком кадастровый № и участком № забор установлен не по координатам ЕГРН, а вглубь участка 81 на расстоянии от 57 см до 1,50 м, используется смежным землепользователем;

- по уточненным координатам ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № и координатами участка № имеется чересполосица расстоянием от 1 см до 70 см, при отсутствии фактической чересполосицы, которая по факту используется участком 81;

- между уточненными координатами в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером № и координатами участка № разрыва нет, фактически забор имеет разрыв от общих координат вглубь участка № от 30 см до 50 см, часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, используется смежным землепользователем с кадастровым номером №;

- со стороны земель общего пользования по внесенным в ЕГРН координатам, земельный участок № с кадастровым номером № в точках схемы № выходя за границы существующего забора от 1 см до 90 см, то ест фактически данная часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, расположена на землях общего пользования. При этом в точках схемы № координаты, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактически существующему забору, находящемуся на расстоянии от 30 см до 50 см за границами кадастровых сведений (том 1 л.д. 16-17).

Согласно межевого плана, подготовленного 

<

дата> 

<

данные изъяты>. по заказу ФИО3, определены границы участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению, принят во внимание план горизонтально-вертикальной съемки 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, который позволил установить отсутствие между участками чересполосицы, учитываемый земельный участок со стороны 

<

адрес> имеет границу не продолжением забора смежного участка, а расположением вглубь участка. По выводам кадастрового инженера границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и подтвержденные графическим материалом (том 2 л.д. 217-222). 

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, подготовленной 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>, отображен участок трапециевидной конфигурации, с границами смещенными по всем длинам сторонам, со смежными землепользователями по одной границе – участки с кадастровыми номерами № и №, по второй границе – участок с кадастровым номером №, по двум иным границам участок граничит с землями общего пользования (

<

адрес> и проезд) (том 1 л.д. 17-18).

По выпискам из ЕГРН установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), №, образованного из участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), является ФИО4, границы участков определены и сведения внесены в ЕГРН, что также подтверждается материалами кадастровых дел объектов недвижимости. 

Во исполнение предписания отдела земельного контроля ФИО4 инициировала работы по устранению выявленных реестровых ошибок местоположения земельных участков и по перераспределению земель, находящихся в фактическом пользовании. Решениями Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> и от 

<

дата> по искам ФИО4 установлены границы местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, устранены реестровые ошибки, выявленные специалистами земельного контроля Управления Росреестра. При установлении местоположения границ участков в судебном порядке, не установлено пересечений с земельным участком ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, участок № (том 1 л.д. 238-247). Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самары от 

<

дата> № № по заявлению ФИО4 о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 809 кв.м, образуемого из участка ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м, и участка площадью 44 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (том 1 л.д. 248-249). В результате образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м (том 1 л.д. 65-87).

<

дата> представителями 

<

данные изъяты>» произведен вынос в натуре границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (том 1 л.д. 250). Заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата> установлено соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № границам земельных участков, внесенных в ЕГРН, не разграниченные земли в фактическом пользовании указанных участков отсутствуют (том 2 л.д. 6-7). 

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствуют границам земельных участков, внесенных в ЕГРН. Из-за перехода в действующую систему координат МСК-63 и пересчеты координат поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН до 

<

дата> в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, получился сдвиг земельных участков в северном направлении на 1,0-2,0 метра. В ходе консультации и разъяснений в Управлении Росреестра по 

<

адрес> по данному вопросу, стало известно об уведомлении регистрирующего органа о данной ошибке и о проведении работ по её устранению (том 2 л.д. 151-154).

Указанные выводы 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер 

<

данные изъяты>, допрошенный в качестве специалиста 

<

дата>.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлено заключение 

<

дата>, согласно которому выявлено, что часть указанного участка занимает собственник участка с кадастровым номером № ФИО3 (том 2 л.д. 108-109).

Согласно фотоматериалам, смежная граница земельных участков сторон по южной стороне (участок № и участок №) выражена ограждением на капитальном цементном основании.

По инициативе стороны истца по первоначальному иску определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> установлена фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, которые не соответствуют площади и координатам, отраженным в сведениях ЕГРН. В результате сравнения координат границ земельного участка по планам от 

<

дата> и от 

<

дата>, экспертом выявлено несоответствие конфигурации, а также фактическое местоположение границ на местности. При сравнении фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером № с границами, отраженными в сведениях ЕГРН, которые уточнены в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от 

<

дата>, экспертом определено, что границы участка уточнены с учетом прилегающей территории (палисадника). Для устранения причины несоответствия фактических границ границам, отраженным в планах от 

<

дата> и от 

<

дата>, границам в сведениях ЕГРН, возможно установить границу земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ по координатам, отраженным в плане при его образовании от 

<

дата> (том 3 л.д.41-55).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт 

<

данные изъяты> выводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными по отношению друг к другу, вынос границ участка ФИО3 в натуре возможно с учетом пересчета координат ЕГРН до 2020 года в действующую систему координат.

Суд принимает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта и показания эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения и показаний в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертами нормативные документы, объекты исследования, в том числе документы из материалов дела, приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Факт наличия реестровой ошибки и несоответствия фактических границ земельного участка ФИО3 со сведениями ЕГРН до 2020 года, возникшая в результате изменения системы координат в 2018 году, подтверждается в том числе специалистами – кадастровыми инженерами 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> которые осуществляли геодезические и кадастровые работы на месте расположения спорных объектов. 

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключения специалистов 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, поскольку они подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы сделаны на анализе существующих границ, первоначальных материалов (документы образования объектов), основаны на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Вместе с тем суд критически относится к заключениям кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и содержащемуся в межевом плане от 

<

дата>, поскольку не исследованы и не дана оценка документам образования земельного участка истца ФИО3, в том числе плану границ 2000 года и 2008 года, использовалась лишь съемка 2007 года. В заключении межевого плана не отражена информация о существующих границах со смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По вызовам суда кадастровый инженер 

<

данные изъяты> не явилась, выявленная неполнота не устранена, заключения специалиста 

<

данные изъяты> судом не принимается в качестве доказательства по делу.

Возражения стороны истца по первоначальному иску в отношении заключения эксперта со ссылкой на заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку выезд указанным специалистом и определение фактических границ участка ФИО3 осуществлялось без участия заинтересованной стороны ФИО4 При этом, отсутствует информация об осуществлении кадастровым инженером пересчета координат земельного участка ФИО3, определенных по первоначальным документам, в действующую систему. 

Ходатайства стороны истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы и об осуществлении выездного судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку от требования об установлении фактического местоположения границ земельного участка ФИО3 последний отказался, отказ был принят судом и производство по делу в данной части прекращено вступившем в законную силу определением суда от 

<

дата>. Осуществить вынос характерных точек границ земельного участка ФИО4 и ФИО3 стороны не лишены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 не чинит препятствия ФИО3 в использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку установлено, что ФИО4 не захватывала земель ФИО3, границы участка которого выражены на местности ограждением, в том числе на капитальной основе смежная граница по южной стороне (участок 81 и участок 78Б). Судом также установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО4, соответствуют сведениям ЕГРН, каких-либо пересечений с иными объектами, поставленным на ГКН, либо с землями общего пользования не выявлено. 

Исходя из не установления нарушения прав ФИО3, оснований для удовлетворения первоначальных требований о возложении обязанности на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании земельного участка судом не усматривается. Исходя из неудовлетворения основного первоначального требования ФИО3 отсутствуют основания для взыскания в пользу последнего судебную неустойку. 

Вместе с тем судом установлено о наличии у ФИО4 препятствий со стороны ФИО3 в использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в не разрешении установления ограждения по установленным решением суда границам, что явилось основанием для инициирования настоящего спора ФИО3, а также обращение в полицию, проведение проверок администрацией района и отделом земельного контроля.

В целях соблюдения прав собственника земельного участка ФИО4, исполнимости решения суда от 

<

дата>, суд считает исковые требования ФИО4 с учетом корректировки в судебном заседании о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в использовании объекта недвижимого имущества подлежат удовлетворению. 

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности ее действий, а подтверждает наличие спора между смежными землепользователями по фактическому использованию участков. 

По требованию ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 

<

дата> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В части 3 указанной статьи содержится, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороны являются смежными землепользователями, в 2020 году ФИО3 произведено межевание принадлежащего ему земельного участка. Материалы межевого плана не содержат документов согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем ФИО4, либо о направлении надлежащего извещения в адрес последней. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия смежных границ земельных участков ФИО4 фактическому землепользованию и сведениям ЕГРН, согласование границ местоположения уточняемого земельного участка по межевому плану от 

<

дата>, обоснование непринятия для определения местоположения участка истца кадастровым инженером документа образования объекта недвижимого имущества стороной истца по первоначальному иску не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>., повлекли нарушения прав смежного землепользователя, границы участков которого установлены на основании не оспоренных решений суда и распоряжения органа местного самоуправления. 

В целях восстановления прав смежного правообладателя земельных участков ФИО4 суд считает необходимым признать результаты межевания на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты> недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина