34RS0№-19 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 октября 2020 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощника судьи ФИО5, 

с участием истца – помощника Волгоградского транспортного прокурора ФИО7, ответчика ФИО2, 

в отсутствии третьих лиц – представителей ФАУ «Росссийский Речной Регистр» Нижне Волжского филиала, Центра ГИМС России по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец – заместитель Волгоградского транспортного прокурора, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ответчику и просил запретить эксплуатацию плавучего объекта – плавучего дома до постановки на учет в реестре плавучих объектов, предусмотренного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО9 по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных вблизи Центральной набережной 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что плавучим объектов является плавучий дом, расположенный собственником – ФИО2 у правого берега 

<

адрес> вблизи Ельшанской набережной 

<

адрес>. Ранее плавучий объект состоял на учете в ФКУ «Центр ГИМС России по 

<

адрес>» в качестве маломерного судна. Плавучий дом в силу абзаца 17 ст.3 КВВТ РФ не является маломерным судном и подлежит регистрации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «ФИО3 Речной Регистр». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плавучий дом, принадлежащий ФИО2 на учете в ФАУ «ФИО3 Речной Регистр» не состоит, его структурными подразделениями не квалифицировался и не освидетельствовался. В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» также не состоит. В ходе проверки указанного плавучего объекта установлено его негодное техническое состояние. Так, согласно справке эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «ФИО3 Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, плавучий объект находится в негодном состоянии, эксплуатация объекта не допускается. В соответствии с приложением № к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, плавучий дом относится к объектам регулирования Регламента. Эксплуатация объекта регулирования в силу абзаца 44 п.9 Регламента включает в себя приемку в эксплуатацию, использование по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации. Ответчиком производится ремонт объекта, что свидетельствует о его эксплуатации. В связи с эксплуатацией плавучего объекта в нарушение установленных требований Регламента в непосредственной близости от судового хода 

<

адрес> создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Волгоградского транспортного прокурора уточнил исковые требования и просил обязать ответчика удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект-плавучий дом, до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов, предусмотренного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании помощник Волгоградского транспортного прокурора ФИО7 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям. В которых указывает, что объекту был выдан судовой билет маломерного судна 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств, которые влекут исключение из Реестра, указанных в перечне п.1 ст.47 КВВТ РФ, не наступили, в связи с чем, оснований для исключения из Реестра объекта не имеется.

Третьи лица – представители ФАУ «Росссийский Речной Регистр» Нижне Волжского филиала, Центра ГИМС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

На основании ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует зашита прав граждан и охраняемых законов интересов общества или государства. 

Согласно части I статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной статьи Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью I статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами m основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральным законами. Очевидно, что право пользования несамоходным плавучим объектом (понтоном) для личных и бытовых нужд приобретено в данном случае на основании, предусмотренном вышеуказанной статьёй 6 Водного Кодекса и каких либо дополнительных оснований для приобретения этого права закона и устанавливает.

По настоящему делу судом установлено.

Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9 по вопросу исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучего объекта, расположенного вблизи правого берега 

<

адрес> набережная 

<

адрес>.

В результате проверки установлено, что плавучим объектом является плавучий дом, расположенный у правого берега 

<

адрес> в районе Ельшанской набережной 

<

адрес>.

Собственником объекта является ФИО2

Данный плавучий объект ранее состоял на учете в ФКУ «Центр ГИМС России по 

<

адрес>» в качестве маломерного судна, о чем свидетельствует судовой билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бортовой номер судна Р 14-45 ВИ.

ФАУ «ФИО3 Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на квалификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, которым на основании п.13 Устава РРР, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ-126-р. 

Согласно п. 23 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утверждённого приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен ее класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов, приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов, предусмотренных Правилами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плавучий дом, принадлежащий ФИО2 на учете в ФАУ «ФИО3 Речной Регистр» не состоит, его структурными подразделениями не классифицировался и не освидетельствовался.

В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» также не состоит.

В ходе проверки указанного плавучего объекта установлено его негодное техническое состояние.

Согласно справке эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «ФИО3 Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в случае, если бы данный плавучий объект находился на классификационном учете Нижне-Волжского филиала Речного Регистра, то на момент осмотра техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное. Эксплуатация в таком случае не допускается.

Таким образом, на момент осмотра техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверкой выявлены в деятельности собственника указанного плавательного объекта нарушения действующего законодательства о безопасности плавания и нарушение норм закона на данном судне отсутствуют действующие документы ФИО3 Речного Регистра, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, данный плавучий объект не используется им, однако находится в акватории 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект - плавучий дом до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что оснований для исключения объекта из реестра не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, пригодность судна к эксплуатации должна подтверждаться соответствующими документами, выданными ФИО3 Речным Регистром по итогам освидетельствования.

Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 333.36 ПК РФ, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч.3 ст.222.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей. 

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, а также ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом, до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов, предусмотренного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.