Дело № 2-238/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянов Ю.В., 

при секретаре Ратазиной С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 68 626 рублей 49 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, указав, что 25 июня 2014 года ФИО1 был принят на работу на должность помощника машиниста мотовоза 5-го разряда с 25 июня 2014 года. 25 июня 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор на обучение профессии машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины, снегоуборочных машин на базе Ершовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 26 июня 2014 года по 30 декабря 2014 года. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в размере 64 286 рублей 97 копеек. Командировочные расходы составили 22 942 рубля 50 копеек, произведена выплата стипендии на сумму 85 677 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 172 907 рублей 20 копеек. Ученическим договором предусмотрено, что обучаемый работник обязан отработать по полученной профессии в ОАО «РЖД» не менее трех лет после обучения, а в случае расторжения договора до истечения срока, указанного в ученическом договоре, по собственной инициативе обязуется возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 21 октября 2016 года ответчик ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, не отработав 435 дней. С учетом отработанного времени задолженность за обучение составляет 68 626 рублей 49 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 68 626 рублей 49 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая заключение ученического договора, объем выплаченной ему стипендии, а также увольнение из ОАО «РЖД» по собственному желанию, исковые требования не признал, указав, что группа обучающихся начала обучение с 16 июня 2014 года, вместе с тем он приступил к обучению с 26 июня 2014 года, а потому ему было трудно осваивать материал. Кроме того, по итогам обучения он получил лишь часть специальностей, указанных в ученическом договоре. При этом при увольнении ему не было выдано удостоверение на право управления, полученное им в период работы. Также обратил внимание на то обстоятельство, что вопреки положениям договора истец не принял мер, направленных на досудебное урегулирование спора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом согласно части первой ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 25 июня 2014 года № 415 ФИО1 на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста мотовоза (МПТ) 5-го разряда Привольского участка эксплуатации путевых машин (1 группы) с 25 июня 2014 года. Факт трудоустройства ответчика в указанной должности подтверждается и трудовым договором № 320 от 25 июня 2014 года, по форме и содержанию отвечающего требованиям ст.ст. 57, 58, 61 ТК РФ.

Кроме того, из ученического договора № 193 от 25 июня 2014 года, заключенного на профессиональное обучение с целью приобретения профессии, по форме и содержанию отвечающего требованиям, в том числе, ст.ст. 199, 200, 204 ТК РФ, следует, что ФИО1 проходил профессиональное обучение с целью приобретения профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины, снегоуборочных машин».

По условиям ученического договора, ОАО «РЖД» обязалось оплачивать и организовать обучение ФИО1 на базе Ершовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины, снегоуборочных машин», производить выплату в период ученичества стипендии в размере 13 837 рублей (п. 3.2.4), а ФИО1, в свою очередь принял ряд обязанностей, в том числе приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной квалификацией в течении трех лет (п. 3.1.7), а в случае невыполнения своих обязательств, при расторжении данного договора, он возмещает работодателю фактически произведенные расходы на обучение, в том числе выплаченную стипендию, фактические расходы, связанные с проживанием (п. 3.1.8).

Приказом от 26 июня 2014 года №352, а также приказом от 9 декабря 2014 года №676 ФИО1 направлен на обучение в Ершовское подразделение УЦПК с целью обучения по профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, водитель дрезины, МПТ, СМ, СДП».

Из расчетных листков, справки о себестоимости обучения следует, что стоимость обучения одного человека в группе за период с 27 июня 2014 года по 30 декабря 2014 года составила 64 286 рублей 97 копеек, командировочные расходы составили 22 942 рубля 50 копеек, а также выплачена стипендия на сумму 85 677 рублей 73 копеек.

Между тем, ответчик не выполнил условия ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения. А именно приказом от 10 октября 2016 года № 578 с ФИО1 прекращен трудовой договор, 21 октября 2016 года он уволен на основании личного заявления.

Согласно ст. 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Учитывая, что увольнение наступило до истечения срока, предусмотренного п.3.1.7 ученического договора, и не может быть расценено как увольнение по уважительной причине, суд приходит к выводу, что работодатель (ОАО «РЖД») вправе требовать от ФИО1 возмещения затрат на его обучение.

С учетом неотработанных 435 дней сумма долга составляет 68 626 рублей 49 копеек. 

При таком положении, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что период его обучения был менее продолжительным, чем остальной группы, а также о получении лишь части специальностей, предусмотренных ученическим договором, не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку они не опровергают доказанности осуществления работодателем приведенных в исковом заявлении затрат на обучение работника. По указанной причине не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что ФИО1 не было выдано удостоверение на право управления, полученное им в период работы.

Необоснованным признан судом и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, 18 января 2017 года ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика, указанный в ученическом договоре в качестве места жительства последнего, претензию с требованием о компенсации расходов, затраченных на обучение. При этом несостоятельным является довод ответчика об уведомлении истца о смене места жительства, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесены судебных расходов в размере 2 258 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 68 626 рублей 49 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Ульянов