Дело № 2-932/2024 

УИД 64RS0022-01-2024-001376-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об отмене обременений на имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об отмене обременений на имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлся залог принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>, кадастровый номер - №. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу № 2-77/2016 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 990 483,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного судебного акта Марксовским РОСП ТУФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В результате не реализации службой судебных приставов на торгах указанное имущество было передано Банку по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 февраля 2023 года и Акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 16 февраля 2023 года. В регистрирующий орган Банком были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество за Банком, по результатам получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 02 мая 2023 года, поскольку имеется информация о наложении арестов и иных запрещений, препятствующих проведению государственной регистрации прав на имущество, наложенных в рамках исполнительных производств в пользу третьих лиц, должниками которых являются ответчики. На текущий момент в отношении спорного имущества имеются ограничения, наложенные УФССП в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу иных кредиторов, которые не являются залогодержателями имущества, препятствующие проведению государственной регистрации прав на имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить ограничения (обременения) на заложенное в пользу ПАО «Татфондбанк» имущество – квартиру по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес> (кадастровый номер №), наложенные в рамках исполнительных производств, должниками по которым являются ФИО2, ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов № 194942110/6421 от 14 июля 2023 года (исполнительное производство № 103497/22/64021-ИП от 24 ноября 2022 года) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов № 215052859/6421 от 18 марта 2024 года (исполнительное производство № 31854/23/64021-ИП от 07 апреля 2023 года). Кроме того. Истец просит возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

1

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Татфондбанк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-77/2016 постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2012 года в сумме 977507 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12975 рублей 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере 1081600 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

На основании указанного судебного решения Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производства № 32710/17/64021-ИП, в ходе которого в принудительном порядке реализовать указанную квартиру не удалось, в связи с чем данный объект недвижимого имущества с согласия взыскателя – ОАО «Татфондбанк» был передан последнему в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 от 16 февраля 2023 года, о чем был составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю от 16 февраля 2023 года (л.д. 36-37).

Для реализации своих прав истцом предприняты меры для государственной регистрации своего права собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № КУВД-001/2023-17039204/1 от 02 мая 2023 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено в связи с наличием запретов, наложенных службой судебных приставов (л.д. 38-39).

Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 29 июля 2024 года № КУВИ-001/2024-193568298 (л.д. 70-73) по настоящее время в качестве собственников квартиры по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>кадастровый номер №), зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО1 При этом данный объект недвижимости имеет обременения в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов № 194942110/6421 от 14 июля 2023 года (исполнительное производство № 103497/22/64021-ИП от 24 ноября 2022 года) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов № 215052859/6421 от 18 марта 2024 года (исполнительное производство № 31854/23/64021-ИП от 07 апреля 2023 года).

Согласно исполнительного производства № 103497/22/64021-ИП от 24 ноября 2022 года (л.д. 84-92) арест на спорную квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов ФИО5 № 194942110/6421 от 14 июля 2023 года на основании судебного приказа № 2а-2957/2022 от 01 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2, выданного судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области (предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1304,46 рублей). Данное ограничение наложено после того, как указанная квартира была передана в собственность истцу в исполнение решения Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-77/2016.

Согласно исполнительного производства № 31854/23/64021-ИП от 07 апреля 2023 года (л.д. 93-103) арест на спорную квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов ФИО6 № 215052859/6421 от 18 марта 2024 года на основании судебного приказа № 2-2349/2022 от 17 июня 2022 года в отношении должника ФИО1, выданного судебным участком № 1 Марксовского района Саратовской области (предмет исполнения: задолженность за газ в размере 15284,70 рублей). Данное ограничение также наложено после того, как указанная квартира была передана в собственность истцу в исполнение решения Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-77/2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:44:090102:713), являлась предметом ипотеки, то есть залога в пользу истца и была передана последнему в собственность в порядке реализации права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении установленными постановлениями судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области № 194942110/6421 от 14 июля 2023 года и № 215052859/6421 от 18 марта 2024 года арестами прав истца по реализации прав на залоговое имущество, в связи с чем заявленные исковые требования об отмене заявленных ограничений подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об отмене обременений на имущество -удовлетворить.

Отменить ограничения (обременения) на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), наложенные в рамках исполнительных производств, должниками по которым являются ФИО2, ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов № 194942110/6421 от 14 июля 2023 года (исполнительное производство № 103497/22/64021-ИП от 24 ноября 2022 года) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отделения судебных приставов № 215052859/6421 от 18 марта 2024 года (исполнительное производство № 31854/23/64021-ИП от 07 апреля 2023 года).

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено – 27 августа 2024 года.

Судья С.И. Руденко