ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мега», юридический адрес: 

<

адрес>, (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> А.О.Г. в отношении ООО «Мега» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол 19 №). 

Представитель ООО «Мега» Р.И.О. в судебном заседании пояснил, что с составленным протоколом об административном правонарушении согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> А.О.Г., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела об административно правонарушении без ее участия. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ООО «Мега» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства судом установлены исходя из следующего.

ООО «Мега»зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр жилой застройки в районе пгт. Стройкерамика. Осмотром установлено, что по адресу: 

<

адрес> где осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего. На момент проверки данный иностранный гражданин осуществлял шпатлевку стен на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> секция, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории 

<

адрес>. Факт осуществления фото и видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно, протоколу об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Таджикистан В.А.А. зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушил п. «а» ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из объяснения В.А.А. следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет вставал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в организацию, осуществляющую данный вид работ, внутри отделочные работы по адресу: 

<

адрес> На работу его принял по устной договоренности представитель организации, осуществляющий ремонтно-строительные работы на данном объекте. Заработная плата 

<

данные изъяты> рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции, он осуществлял шпатлевание стен на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> жилой 

<

адрес> у него нет.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Мега» заключен договор субподряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости своими силами и средствами выполнить устройство полусухой стяжки полов, штукатурку стен на объекте «

<

адрес> 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Допустимых доказательств того, что ООО «Мега» предприняло все зависящие от общества меры, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства, представленные материалы не содержат. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Мега». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Мега» от административной ответственности с объявлением устного замечания, судом не установлено.

Оснований для применения положений п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, ООО «Мега» не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества.

Оснований для назначения ООО «Мега» административного наказания в виде административного приостановления деятельности судом не установлено, при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является самым тяжким. 

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «Мега» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10, ч. 5 ст. 32.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Мега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: расчётный счёт: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ К.Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>