дело № 1-211/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 2 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Володина В.Н., предъявившего удостоверение № 32 и ордер № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

...> г., уроженца г...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ранее судимого:

- 26.05.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 05.08.2015 освободился по амнистии без снятия судимости,

осуждённого приговором Ухтинского городского суда от 8 июня 2017 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, зачтён период содержания под стражей с 16 апреля по 7 июня 2017 года, 

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 01 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 02 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь .... тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил деньги в сумме 3 000 рублей и мобильный телефон марки «Fly FS454», стоимостью 2 800 рублей, в котором находились карта памяти на 4 ГБ, стоимостью 100 рублей, сим-карты операторов «МТС» и «Билайн», принадлежащие М.К.В., после чего с похищенным мобильным телефоном и деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М.К.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Он же, в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 09 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Huawei Honor 5А», стоимостью 8 999 рублей, с наклеенным на экране защитным стеклом, стоимостью 440 рублей, а также денежные средства в размере 3 800 рублей, принадлежащие С.Ю.В. После чего с похищенным мобильным телефоном и деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С.Ю.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 13 239 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Показал, что в ноябре 2016 года находился в гостях у М.К.В., где распивал спиртное. Когда супруга М.К.В. уснула, а сам М.К.В. вышел из комнаты, он похитил со стола телефон, а из вазы – деньги. Гражданский иск М.К.В. признал. В марте 2017 года находился в гостях у С.Ю.В., где распивал спиртное. Когда С.Ю.В. уснул, похитил из его брюк, висевших на дверце шкафа, телефон и деньги. Ущерб брату полностью возместил. 

В протоколе явки с повинной от 10.03.2017 ФИО1 указал, что похитил из кармана брюк денежные средства в размере около 4000 рублей принадлежащие С.Ю.В. и мобильный телефон, который в последующем продал таксисту около магазина «Юпитер» (л.д. 21-22).

В протоколе явки с повинной от 11.03.2017 ФИО1 указал, что похитил денежные средства и сотовый телефон у М.К.В. В последующем сотовый телефон продал за 1 000 рублей (л.д. 58).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего М.К.В. следует, что 01 ноября 2016 года он отмечал свой день рождения. Около 20 часов 00 минут вышел в магазин и в коридоре встретил ФИО1. Предложил последнему пойти к нему домой. Зайдя домой, М.К.В., его гражданская жена и ФИО1 начали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов его гражданская жена легла спать. М.К.В. выходил в общий коридор на 10 минут, в это время ФИО2 находился в комнате. Около 06 часов утра он проводил ФИО2 до вахты, а сам вернулся в комнату и лег спать. Утром 02.11.2017 М.К.В. начал собираться на вокзал, так как ему было необходимо выезжать на вахту, и обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон, в котором находилась карта памяти, которые оценивает в 2900 рублей. Считает, что денежные средства и сотовый телефон похитил именно ФИО2, так как кроме него в квартире больше никого не было (л.д. 68-70).

Из показаний потерпевшего С.Ю.В. следует, что 09 марта 2017 года к нему в гости пришел его ФИО1. Они совместно выпивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут они разошлись спать по разным комнатам. При этом С.Ю.В. перед тем как лечь спать снял брюки и повесил их на дверцу шкафа. Около 16 – 17 часов 10 марта 2017 года С.Ю.В. проснулся. ФИО1 в квартире не было, дверь квартиры была открыта. Обнаружил, что из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 3800 рублей, и сотовый телефон, который находился в комнате, где ночевал ФИО1. С.Ю.В. понял, что кражу его имущества совершил ФИО1, поскольку в квартире больше никого не было. Ему причинен материальный ущерб в сумме 13239 рублей. Ущерб от кражи ему полностью возмещён (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля А.И.Ю. следует, что потерпевший М.К.В. является её гражданским мужем. 01 ноября 2017 года они с супругом сидели дома, распивали спиртное. В период с 19 до 21 часа М.К.В. вышел в магазин, и после привел в комнату ФИО1. Они стали втроем употреблять спиртное. Когда А.И.Ю. пошла спать, в комнате оставался ФИО2 и ее супруг. На тумбочке в комнате находился телефон марки «Флай», и в стеклянной вазе, которая также находилась на тумбочке, лежали деньги в сумме 3000 рублей. Наутро ей супруг сказал, что после ухода ФИО2 пропало его имущество: деньги и телефон. Больше, кроме ФИО2, имущество и денежные средства похитить никто не мог (л.д. 118-120).

Из заявления потерпевшего С.Ю.В. в ОМВД России по г. Ухте, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из его квартиры денежные средства в сумме 3800 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 4).

Согласно рапорту зарегистрированного в КУСП № 7784 от 09.03.2017 С.Ю.В. сообщил о том, что в период с 13 до 16 часов после распития спиртных напитков ФИО1 последний похитил деньги и телефон (л.д. 5).

Из заявления потерпевшего М.К.В. в ОМВД России по г. Ухте следует, что он просит провести проверку по факту кражи его телефона марки «Флай» черного цвета и денежных средств в сумме 3000 рублей. Ущерб не значительный (л.д. 52).

Согласно рапорту зарегистрированного в КУСП № 7964 от 11.03.2017, в ходе проведения ОРМ со ФИО1, было установлено что последний в начале ноября 2016 года похитил у М.К.В. сотовый телефон марки «Флай» и деньги в сумме 3000 рублей. (л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась квартира, в которой проживает потерпевший С.Ю.В., расположенная по адресу ..... В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и микрочастицы со стола, где находился похищенный телефон (л.д. 6-11).

В соответствии с распиской от потерпевшего С.Ю.В. ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 13500 рублей. Претензий к нему не имеет (л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась квартира, в которой проживает потерпевший М.К.В., расположенная по адресу .... В ходе осмотра изъяты следы руки (л.д. 53-56).

Из справки следует, что цена б/у сотового телефона «Флай» составляет 3500 рублей (л.д. 108).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено. 

Судом установлено, что в период с 1 по 2 ноября 2016 года ФИО2, находясь в гостях у М.К.В., похитил телефон «Флай» и денежные средства, всего на сумму 5900 рублей.

9 марта 2017 года ФИО2, находясь в гостях у С.Ю.В., похитил телефон «Хуавей» и денежные средства, всего на 13239 рублей. 

Подсудимый признал свою вину в полном объёме. Его вина подтверждается также показаниями потерпевших и свидетеля, из которых следует, что пропажа имущества была обнаружена после ухода ФИО2. Других лиц в момент хищения в квартирах не было.

Суд считает неправильной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества С.Ю.В. По смыслу закона, под хищением имущества из одежды понимается хищение, когда одежда надета на потерпевшем. В судебном заседании установлено, что брюки, из которых была совершена кража, находились не на потерпевшем С.Ю.В., а висели на дверце шкафа. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак отсутствует. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 по двум эпизодам суд квалифицирует каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, который а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум преступлениям суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду хищения имущества у ФИО3 на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает простой рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение явилось основным условием совершения преступлений. 

Суд не усматривает наличия обстоятельств для применения к подсудимому при назначении наказания положений статей 64, 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку постоянного источника дохода подсудимый не имеет. Также суд не находит возможным, назначить наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заявленный потерпевшим М.К.В. в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с ФИО1 5 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, не оспаривается подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО1

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.К.В.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.Ю.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ухтинского городского суда от 8 июня 2017 года к отбытию определить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Начало срока исчислять со 2 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 16 апреля по 1 августа 2017 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу М.К.В. 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: микрочастицы, следы рук, дактилоскопические карты – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.В. Терентюк