Дело № 2а-7972 /2023

УИД 50RS0021-01-2023-005755-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск, УМВД России по городскому округу 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1. Просит суд решение ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отменить. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городскому округу 

<

адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что сообщением Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из ФИО1 и въезда в ФИО1".

С указанным решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по 

<

адрес> административный истец не согласен, считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец указывает, что основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации явилось сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, предусмотренное п. 2 ст. 26 Федерального Закона за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

С основаниями принятия оспариваемого решения миграционной службы административный истец ознакомлен не был; действий, которые могли быть положены в основу указанных решения и заключения, не совершал. При принятии решения о не разрешении на въезд в ФИО1 административным ответчиком не было учтено, что административный истец, проживал в Российской Федерации; на территории России у заявителя сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемых решений. До принятия оспариваемого решения на территории России у истца родилась дочь ФИО3, «06» октября 2021 года, которая постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе со своей мамой ФИО4, «ДД.ММ.ГГГГ года рождения. «08» февраля 2023 года административным истцом и ФИО4 зарегистрирован брак. Факт отцовства подтверждается свидетельством об установлении отцовства, а также свидетельством о рождении дочери, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь административного истца и супруга являются гражданами Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение и заключение нарушают права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежат отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске о данном решении административному истцу стало ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению ОПК ФСБ России в МАП Домодедово (л.д. 11). Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из даты получения сведений о принятии оспариваемого отказа, административным истцом пропущен. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, в отношении которого мировым судьей 94 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, наложен административный штраф в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. 9 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу 

<

адрес>.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом. 

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в ФИО1, административному истцу установлен в связи с тем, что приговором мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации и наложен административный штраф в размере 6000 рублей. Приговор мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным приговором установлено, что гражданин Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу; 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданство в место пребывания), предъявил ее сотруднику полиции при осуществлении им проверки документов на право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

В данном случае, суд полагает применимым разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО6 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО6 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО2 поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ в целях установления права на пребывание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям 

Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации, соответствует подп. 9 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Приговор мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу в отношении ФИО2 не обжалован и не отменен, вступил в законную силу,

Довод административного истца о том, что решением о не разрешении въезда в ФИО1 нарушаются его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО2 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено. 

Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Армения не подавал, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в ФИО1 не является. Следовательно, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. 

Ссылка административного истца на наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку регистрация брака между ФИО2 и ФИО4 была произведена после принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ и на территории Республики Армения, регистрация установления отцовства ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлена на территории Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при принятии решения оно не затрагивало семейные права административного истца.

Следовательно, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемыми решениям в сферу личной жизни и нарушении его конституционных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими режима пребывания на территории Российской Федерации и трудоустройства, в целях защиты государственного порядка.

Оснований для вывода о том, что принятым решением создается угроза семейной жизни административного истца, у суда не имеется. 

Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО10 Р.Ц.. не подтверждена.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше и следует из материалов дела, об оспариваемом решении о неразрешении в отношении ФИО2 въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился согласно штампу на почтовом конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено и доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение, в суд не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства, истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суде не заявлялось, доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд признает не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 административные исковые требования.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск, УМВД России по городскому округу 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова