Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» (Далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имущество застраховано на сумму в размере 635 000 руб., из которых: 500 000 руб. – Комбинация 2 + Внутренняя отделка и инженерное оборудование + Внешнее оборудование, конструктивные элементы строения; 35 000 руб. – забор; 100 000 руб. – домашнее имущество по «общему» договору в соответствии с п. 2.3 Правил 167. Страховая премия в размере 4 485 руб. оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество уничтожено огнем. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 344 152 руб. Однако, фактический размер страховой суммы по данному страховому случаю значительно выше, полученных денежных средств недостаточно для восстановления имущества. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму действительного размера страхового возмещения в полном объеме, а также проценты за пользование денежными средствами ввиду неисполнения обязательств. Согласно отчету ООО «Центр юридической помощи «Благо» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара – садового бревенчатого дома составляет 367 745 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба по данной услуге составила 23 593 руб. Также, договором было застраховано домашнее имущество по «общему» договору на сумму 100 000 руб., однако, в сумму произведенной страховой выплаты указанные денежные средства не включены. В связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по услуге «Комбинация 2» в размере 23 593 руб., недоплаченное страховое возмещение по услуге «Дополнительные объекты страхования» размере 100 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя с момента частичной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по садовому домику в размере 466 553 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 135 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их по приведенным в иске доводам, пояснил, что у него есть садовый участок в коллективных садах «

<

данные изъяты>», после смерти жены он продал свой дом и все имущество отвез в сад. Бревенчатый дом на садовом участке был возведен давно, электричество проведено, в доме можно было жить. Решил застраховать имущество, в связи с чем, обратился в Страховую компанию, съездили с агентом, осмотрели, оплатил страховую премию. До заключения договора экспертиза не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонили и сообщили, что на его участке горит дом. Дом с имуществом сгорели. После пожара обратился в Страховую компанию, выплатили возмещение в размере 344 152 руб. за садовый дом. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что произошедший случай не является страховым, событие не подтверждено, на основании чего произведена выплата страхового возмещения, пояснить не может. Материалы дела не содержат обоснованных доказательств размера причиненного ущерба, экспертиза проведена с нарушением, расчеты незаверенные, телеграммы о вызове ответчика нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «

<

данные изъяты>» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано садоводство №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4 которого срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям договора (п. 6), Комбинация 2+Внутреняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование страховая сумма по конструктивным элементам строения составила 500 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 50 000 руб., по внешнему оборудованию – 20 000 руб. 

Дополнительными объектами страхования являются: забор – 35 000 руб.; домашнее имущество – 100 000 руб. (л.д. 55-56).

В соответствии с условиями договора ФИО2 оплачена общая сумма страховой премии в размере 4 485 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.57). 

Истцом указывается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному имуществу адресу произошел пожар, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Постановлением дознавателя Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в садовом доме, принадлежащем ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что в результате пожара садовый дом и имущество, находившееся в нем, уничтожены огнем (л.д. 65-66). 

В связи с произошедшим пожаром истец обратился в Страховую компанию, Страховая компания признала произошедший случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 344 152 руб., из которых: по общему договору за домашнее имущество – 100 000 руб.; по внешнему оборудованию – 20 000 руб. (л.д. 96); за основное строение, в том числе конструктивные элементы строения -174 152 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 50 000 руб. (л.д. 96-97).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией в Страховую компанию, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. При этом, он выразил отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

На указанную претензию Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 118). 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в части садового домика в размере 466 553 руб. 29 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному 

<

адрес> выполненный ООО «Центр юридической помощи «Благо», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара – садового дома бревенчатого округленно составляет 367 745 руб. (л.д.10-54).

При этом, с целью устранения возникших противоречий, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по результатам экспертизы, выполненной ООО «Белит КПД», садовый дом восстановлению подлежит, стоимость проведения работ для восстановления строительных конструкций здания составляет 466 553 руб. 29 коп. (л.д. 161).Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого, достаточного доказательства по гражданскому делу, достоверно свидетельствующего о том, что садовый домик восстановлению подлежит. 

Доводы представителя Страховой компании об отсутствии подписи эксперта в представленных им расчетах не свидетельствуют о получении заключения с нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должно быть подписано само заключение. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, поврежденное в результате пожара – садовый домик подлежит восстановлению, в связи с чем, страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) выплате не подлежит.

Ущерб определен экспертом в размере 466 553 руб. 29 коп. При этом, Страховой компанией в возмещение причиненного ущерба за основное строение, в том числе конструктивные элементы строения выплачено 174 152 руб. (л.д.97). В связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 292 401 руб. 29 коп. (466 553,29-174152).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, являясь в силу ст. 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, проверить достоверность полученных данных и в случае несогласия с ними назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма в отношении садового домика указана в размере 500 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость данного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. В связи с чем, представленный ответчиком расчет определения страховой стоимости садового домика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения по услуге «Дополнительные объекты страхования» размере 100 000 руб., суд исходит из того, что страховое возмещение за уничтоженное домашнее имущество в размере 100 000 руб. истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается определением размера ущерба. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Представленный расчет неустойки проверен, суд находит его достоверным и арифметически правильным. При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка по день вынесения решения составит 4 485 руб. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г., ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления № 17, учитывая нравственные страдания потребителя, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со Страховой компании с учетом требования справедливости и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 150 943 руб. 14 коп. (292401,29+4485+5000/2).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13).

Материалами дела подтверждается – л.д. 209-212, л.д. 213-215, что истцом заключались договоры об оказании ему юридических услуг.

Так, представителю ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи за оказание услуг передано 100 000 руб., представителю ФИО6 передано 35 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг ООО «Центр юридической помощи «Благо» в размере 10 000 руб. и ООО «Белит КПД» в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что истцом подлинник квитанции об оплате услуг ООО «Центр юридической помощи «Благо» в размере 10 000 руб. не представлен, в связи с чем, считает необходимым взыскать понесенные судебные издержки за услуги «Белит КПД» в размере 30 000 руб. (л.д.205). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности, выданные истцом, составлены на общее представительство интересов ФИО2, расходы на их оформление возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 191 руб., которые подлинником квитанции не подтверждены, в связи с чем, суд оснований для их возмещения также не находит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Страховой компании в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 468 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 292 401 руб. 29 коп., неустойку в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 943 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Белит КПД» в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 468 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 г. 

Судья: 

<

данные изъяты> Хасанов А.Г.

<

данные изъяты>