Дело № 1-189/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 02 ноября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Таюрского И.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла и начал движение на нем по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1 закончил движение из-за неисправности двигателя вышеуказанного мотоцикла. После чего, сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ранее заметившие движущийся мотоцикл марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на служебном автомобиле подъехали к ФИО1 и тот отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился.

После чего, при помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается.

Адвокат Саркисова М.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Таюрский И.Л. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими процессуальными и правовыми последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Сведений о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. 

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, в связи с чем доводы стороны защиты, что собственник транспортного средства не установлен, несостоятельны.

Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Саркисовой М.А. за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова