Дело №

66RS0004-01-2021-001852-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ёны Г. к 

<

адрес> г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес> г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что 

<

адрес> г.Екатеринбурга принадлежит на праве собственности истцу. В принадлежащем ей жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: разборка внутриквартирных ненесущих перегородок из пазогребневых плит между жилой комнатой 3, кухней 4 и коридором 5, разборка перегородки из пазогребневых плит между коридором 5 и санузлами 6 и 7 с целью расширения объединенного санузла за счет коридора, пробивка дверного проема в ненесущей перегородке из пазогребневых блоков толщиной 80 мм между жилыми комнатами 1 и 2, пробивка дверного проема в ненесущей кирпичной стене толщиной 250 мм с установкой перемычки из швеллера по проекту, демонтаж приборов отопления с целью замены на другую марку отопительных приборов, закладка существующего проема о, из гипсокартонных влагостойких листов и фанеры по металлическому стоечному каркасу и кухне и санузле, обшивка перегородок санузла гипсокартонными влагостойкими листами в 2 слоя на штукатурно-клеевой состав во вновь образованном объединенном санузле 4 выполнена гидроизоляция пола с заведением гидроизоляционных материалов на высоту 300 мм перегородок по проекту, в результате перепланировки объединены ванная и туалет, санузел расширен за счет коридора, в коридоре выделен шкаф, образовано новое помещение гардеробной 5. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку и переустройство законными с сохранением занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От 

<

адрес> г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> г.Екатеринбурга принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из технического плана по данным обследования на 

 в принадлежащем истцу жилом помещении произведено изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений, необходимо решить вопрос о выделении жилой площади в объединенном помещении 3, о выделении площади кухни в объединенном помещении 3.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой 

<

адрес> г.Екатеринбурга, составленному ООО «ПАПМ МИПРОС», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: разборка внутриквартирных ненесущих перегородок из пазогребневых плит между жилой комнатой 3, кухней 4 и коридором 5, разборка перегородки из пазогребневых плит между коридором 5 и санузлами 6 и 7 с целью расширения объединенного санузла за счет коридора, пробивка дверного проема в ненесущей перегородке из пазогребневых блоков толщиной 80 мм между жилыми комнатами 1 и 2, пробивка дверного проема в ненесущей кирпичной стене толщиной 250 мм с установкой перемычки из швеллера по проекту, демонтаж приборов отопления с целью замены на другую марку отопительных приборов, закладка существующего проема кирпичом в ненесущей стене, вновь возведены межкомнатные перегородки толщиной 100 мм из пазогребневых плит, возведены перегородки с дверными проемами из гипсокартонных листов по металлическому стоечному каркасу, выполнена обшивка внутренних стен, смежных с соседней квартирой, из гипсокартонных влагостойких листов и фанеры по металлическому стоечному каркасу и кухне и санузле, обшивка перегородок санузла гипсокартонными влагостойкими листами в 2 слоя на штукатурно-клеевой состав во вновь образованном объединенном санузле 4 выполнена гидроизоляция пола с заведением гидроизоляционных материалов на высоту 300 мм перегородок по проекту, в результате перепланировки объединены ванная и туалет, санузел расширен за счет коридора, в коридоре выделен шкаф, образовано новое помещение гардеробной 5.

По результатам обследования ООО «ПАПМ МИПРОС», сделан вывод о том, что выполненные изменения не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушают права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение ответчикам оспорено не было.

Как верно указано представителем ответчика, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> города Екатеринбурга в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования на 

.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на 

<

адрес> города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: