Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы – без удовлетворения

18 июня 2018 года п. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на 222-ом км участка автодороги М-З «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое им постановление.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без его участия; постановленное мировым судьей постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку действующее административное законодательство предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 73, 75, 76), в суд не явился (о причинах неявки не сообщил), что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе последнего без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела по правилам ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание, которое регламентируется положениями ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушены.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на 222-ом км участка автодороги М-З «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку последний подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией о проведении соответствующего теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю ФИО1 при помощи прибора алкотектора в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, которым управлял водитель ФИО1, задержан и передан на хранение третьему лицу (л.д. 5);

- представленной видеозаписью, подтверждающей процедуру освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксирована на диске DVD-R (л.д. 7).

Каждое доказательство получило юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначение административного наказания ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, нахожу несостоятельным, поскольку данного ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу водитель ФИО1 не заявлял, что подтверждается исследованными материалами дела и протоколом об административном правонарушении, в графе которого «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» водитель ФИО1 собственноручно указал: «Прошу рассмотреть по месту регистрации».

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену состоявшего судебного акта в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в связи с его болезнью (л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку он намерен реализовать свое право и воспользоваться квалифицированной юридической помощью (л.д. 30-31, 51-52); ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем их фотосъемки (л.д. 29).

Данные ходатайства были удовлетворены, что подтверждается соответствующими определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 32, 46).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объеме были известны (разъяснены) и реализованы его процессуальные права, предусмотренные административным законодательством.

Следовательно, процессуальные права ФИО1, в том числе его право на судебную защиту, не являются нарушенными, поскольку у него было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться надлежащей юридической помощью.

Данное означает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ФИО1, который о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом по средству СМС-извещения (л.д. 47), является правомерным. 

Довод жалобы о том, что постановленный судебный акт является незаконным, так как именуется как «постановление о назначении административного наказания», а не «постановление по делу об административном правонарушении» является несостоятельным и противоречит п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

По указанным основаниям изложенные в жалобе доводы оцениваю, как способ защиты с целью избежать водителем ФИО1 ответственности за совершение административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений мировым судьей не допущено; постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, считаю, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рожко О.В.