Дело № 2-1617/2025 судья Белякова О.А. 2025 год

(33-4652/2025)

УИД 69RS0036-01-2025-003504-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданинаРФ №), ежеквартальные премии за 1 и 2 квартал 2024 года в общей сумме 124 391 рубль 34 копейки, ежемесячные премии за июль 2024 – январь 2025 года включительно в общей сумме 140 665 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку данных выплат за период с 11.04.2024 по 16.09.2025 года включительно в общей сумме 136 510 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 411 567 рублей 14 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитать и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в сумме 265 056 рублей 99 копеек за период с 17 сентября 2025 года по день полной фактической выплаты данной задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15 539 рублей 18 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании ежеквартальных и ежемесячных премий, годовой премии за 2022 год, ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 20 мая 2021 г. она была трудоустроена у ответчика сначала в должности специалиста управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения, затем в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, затем в должности начальника группы по работе с дебиторской задолженностью юридических лиц юридического отдела. При трудоустройстве работодатель обещал выплату ежеквартальных премий, что сыграло решающую роль при заключении трудового договора.

Однако в период работы ответчик в нарушение Положения об оплате труда и Положения о ежеквартальном премировании не выплачивал в полном объеме истцу ежеквартальные премии, являющиеся гарантированными выплатами для сотрудников ООО «ТСАХ», включая истца, несмотря на выполнение истцом производственных показателей и отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, при этом указанные премии регулярно выплачивались другим сотрудникам ответчика.

Кроме того, с 17 мая 2024 г. в ООО «ТСАХ» введено в действие новое Положение о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», в соответствии с которым работникам за достижение производственных показателей предусмотрена выплата ежемесячных премий, которые с июля 2024 года регулярно выплачивались работникам ООО «ТСАХ», но не выплачивались истцу.

Невыплата указанных премий расценена истцом как дискриминация со стороны работодателя, в связи с чем истец была вынуждена уволиться 31 января 2025 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» истцу начислена, но не выплачена фактически премия по итогам работы за 2022 год в сумме 55 000 руб.

Кроме того, в соответствии с новым Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» работникам, имеющим непрерывный стаж работы более 1 года, установлена надбавка в размере 10% должностного оклада, которая также без законных оснований не выплачивалась истцу ответчиком.

На указанных основаниях истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по ежеквартальным премиям: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года в общей сумме 585029,67 руб.; задолженность по ежемесячным премиям за июль 2024 – январь 2025 года включительно в общей сумме 170181,82 руб.; годовую премию за 2022 год в сумме 55000 руб.; задолженность по надбавке за непрерывный стаж работы за период май 2024 года - январь 2025 года в сумме 54000 руб.

Ввиду нарушения работодателем сроков выплат ежеквартальных и ежемесячных премий, годовой премии, надбавки за непрерывный стаж работы заявлены исковые требования о взыскании процентов на данные суммы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период со дня, когда они подлежали выплате, по день фактического исполнения решения суда.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1 ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении качества жизни в связи с недополучением доходов, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТСАХ» адвокат Виноградов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по трудовому спору, не учел, что премии входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника. Невыдача расчетных листов работнику является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец по причине не предоставления расчетных листов ответчиком, своевременно не узнала о том, что положенные премии ей не только не выплачивались, но и не начислялись в соответствии с локальными нормативными актами и трудовым законодательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об информировании истца о составных частях ее заработка в период с января 2022 года по январь 2025 года, а также об ознакомлении истца с приказами о выплате квартальных премий, срок исковой давности не пропущен.

Нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом не учтено, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, не получив от ООО «ТСАХ» полный расчет в день увольнения 31 января 2025 г.

Указала, что с приказами о премировании работников ООО «ТСАХ» и Справкой «Предложения о премировании работников» ознакомлена не была и не знала, что в указанной Справке она отсутствует, и премия ей не начислялась.

Таким образом, о нарушении своих прав в виде неначисления ежеквартальных премий узнала с момента, когда получила расчетные листки, а именно 18 февраля 2025 г.

Применяя нормы закона о сроках исковой давности, суд не учел подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт нарушения работодателем установленных локальными нормативными актами сроков принятия решений о премировании и выплате премий.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что о премировании за 3 квартал 2023 года ответчиком издано 4 приказа (от 23 января 2024 г. № 52/1-к; от 08 февраля 2024 г. № 97/с-к; от 05 марта 2024 г. № 189-к; от 13 марта 2024 г. № 210/1-к), последние два изданы в марте 2024 года; о премировании за 4 квартал 2023 года ответчиком издано 3 приказа (от 14 марта 2024 г., от 21 мая 2024 г. № 466/1-к; от 10 июня 2024 г. № 556-к), последний издан в июне 2024 года.

Истец обратилась в суд 01 апреля 2025 года в установленный законом годичный срок со дня издания последних приказов о премировании за 3 и 4 кварталы 2023 года.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции произведен расчет премий за 1 и 2 кварталы 2024 года самостоятельно и неверно.

Ответчик правильность расчета задолженности, представленного истцом, не оспаривал, контррасчетов не приобщал, с рассчитанной суммой был согласен.

Суд в своих расчетах указал неверный размер оклада. Аналогичный расчет судом первой инстанции применен и к расчету ежемесячных премий, что также неверно.

Заявитель полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в размере 10 % должностного оклада противоречит буквальному смыслу локального нормативного акта. Все сотрудники ООО «ТСАХ», занимающие любую должность, имеют право получать надбавку за непрерывный стаж работы от 1 года в размере 10 % должностного оклада/тарифной ставки.

Полагает, что вывод суда о начислении истцу премии по итогам работы за 2022 год, ошибочный, поскольку издание приказа не может подтверждать начисление премии.

По мнению истца, решение о выплате годовой премии было принято, но как следует из расчетного листка, премия не была начислена и выплачена.

Согласно расчетному листку за январь 2023 года истцу была выплачена премия, которую истец воспринял, как ежеквартальную за предыдущие периоды, поскольку с приказом о начислении годовой премии за 2022 год она ознакомлена не была, да и в самом расчетном листке данная премия была поименована, как ежеквартальная.

Использование судом в качестве аргумента выплаты истцу годовой премии в январе 2023 того факта, что ответчик систематически нарушал сроки издания приказов о премировании, по мнению истца недопустимо, и основано на предположениях, что приказ о премировании за 4 квартал 2022 г. №126/1-к единственный.

Вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда не основан на полном и всестороннем учете обстоятельств дела. Присужденная судом сумма в размере 10000 рублей не соответствует тяжести последствий нарушения, не учитывает превентивную функцию компенсации и фактически поощряет работодателя к дальнейшему нарушению прав работников. Заявленная сумма в 50000 рублей является справедливой, соразмерной и обоснованной, учитывает системность и длительность нарушений, реальные материальные и нравственные потери истца и отвечает целям института компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО «ТСАХ» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых предлагается решение суда в части применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании ежеквартальных премий за 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года и отказа в удовлетворении требований о взыскании годовой премии за 2022 год, ежеквартальных премий за 3 и 4 кварталы 2024 года, надбавки в размере 10 % от должностного оклада за непрерывный стаж работы, денежных компенсаций за невыплату годовой и ежеквартальных премий, надбавки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ТСАХ» предлагается решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять в указанной части новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Решение о премировании кого-либо из работников ООО «ТСАХ» относится к исключительной дискреции работодателя, является его правом на их поощрение, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которое он может реализовывать, оценивая финансовые возможности организации и дифференцированно определяя, как основания выплаты премий, так и их размер.

Условия трудового договора ФИО1 и дополнительных соглашений к нему, в их взаимосвязи с Положениями об оплате труда от 23 апреля 2020 г. и от 17 мая 2024 г., также не предусматривали того, что ежемесячные и ежеквартальные премии являются обязательными, гарантированными составными частями заработной платы работника и входят в систему оплаты его труда.

Основанием для начисления и выплаты премии работникам ООО «ТСАХ» является приказ генерального директора организации. Приказы работодателя о премировании ФИО1 за спорные периоды не издавались.

По мнению апеллянта ООО «ТСАХ», суд, частично удовлетворив требования истца ФИО1 о взыскании премий, не сделал окончательного вывода об их правовой природе, тем самым подтвердив позицию организации о том, что предусмотренное локальными нормативными актами ООО «ТСАХ» премирование является одним из видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В этой связи, решение работодателя о не премировании работника может быть признано неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее дискриминации работодателем по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами, в ходе рассмотрения дела в суде предоставлено не было.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние организации. В сложившихся финансово-экономических условиях, в целях осуществления деятельности организации как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, работодатель реализовывал свое право, предусмотренное статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, для обеспечения эффективного управления трудовой деятельностью и поощрял работников II-III уровней управления, осуществляющих деятельность по рабочим специальностям и (или) имеющих минимальные оклады по должностям.

В связи с тем, что у ООО «ТСАХ» имелись финансовые возможности только для поощрения указанных работников, решение о ежеквартальном и ежемесячном премировании в отношении других работников (в том числе и истца ФИО1) не принималось, в связи с чем отсутствовала необходимость в осуществлении оценки их деятельности.

По мнению апеллянта ООО «ТСАХ», иное применение мер материального поощрения (или их неприменение) привело бы к ухудшению финансово-экономического состояния ООО «ТСАХ», массовому увольнению работников по востребованным специальностям и полному развалу деятельности организации как регионального оператора, а, следовательно, и к массовому нарушению прав граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТСАХ» адвокат Виноградов Д.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТСАХ», представителя ответчика ООО «ТСАХ» адвоката Виноградова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «ТСАХ», изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Используемые в ООО «ТСАХ» системы оплаты труда, структура и состав заработной платы работников, условия оплаты труда работников, определяются Положением о системе оплаты труда ООО «ТСАХ».

В спорный период действовали Положение о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от 23 апреля 2020 г. и от 17 мая 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Положений о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в сложных климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты).

Согласно пункту 3.5 Положений о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» в ООО «ТСАХ» структуру заработной платы работников образуют следующие части: оклад (должностной оклад/тарифная ставка), установленный в соответствии с утвержденной организационной структурой и штатным расписанием; дополнительные выплаты компенсационного характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу за работу в особых условиях труда; дополнительные выплаты стимулирующего характера, производимые в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО «ТСАХ», регламентирующими основание, порядок, размер и условия премирования работников.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от 23 апреля 2020 г. премия - денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных окладов (должностных окладов) за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы.

В силу пункта 6.2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от 23 апреля 2020 г. ежеквартальное премирование осуществляется для работников ООО «ТСАХ», относящихся к II-III уровню управления, в соответствии с Положением о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» (аналогичное положение содержится в пункте 2.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», Приложение 1 к Положению о системе оплаты труда ООО «ТСАХ»).

Начальник группы юридического отдела в соответствии с разделом 2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» относится к III уровню управления (руководители).

В соответствии с Положением о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», являющимся приложением № 1 к Положению о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», ежеквартальное премирование осуществляется для работников II-III уровня управления (пункт 1.1), премирование производится при наличии экономии ФЗП нарастающим итогом относительно утвержденного бизнес- плана общества отчетного года в размере до 200% от базовой части заработной платы (таблица 1) (пункт 1.2), ответственность за формирование средств на ежеквартальное премирование, контроль за правильным и эффективным расходованием средств, а также организацией и действенностью учета выполнения условий и показателей премирования возлагается на заместителя генерального директора по экономике и финансам общества (пункт 1.3), в перечень выплат, включаемых в базу для расчета ежеквартальной премии, включены оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), оплата сверхурочной работы - часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада (тарифной ставки), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада (тарифной ставки) (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 данного положения премия за соответствующий отчетный квартал не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного квартала.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что ежеквартальное премирование работников общества II-III уровней управления устанавливается в размере до 200% от базовой части заработной платы из расчета:

до 100% за выполнение производственных показателей,

до 100% по представлению генерального директора общества.

Ежеквартальное премирование работников общества II уровня управления устанавливается по решению комиссии общества по премированию, исходя из исполнения производственных показателей работников общества III уровня управления, находящихся в подчинении в соответствии с организационной структурой общества (пункт 3.2 положения).

Размер ежеквартальной премии работников корректируется на основании результатов выполнения подразделением финансово-производственных показателей деятельности в квартале, предшествующем отчетному, и на основании оценки результатов деятельности работника за отчетный квартал. Оценку результатов работы подразделений осуществляет комиссия общества по премированию, состоящая из генерального директора общества и руководителей II-III уровней управления.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», работники отдела по взысканию дебиторской задолженности юридического подразделения премируются по следующим показателям премирования в процентном соотношении:

- ежемесячное исполнение плана подачи исковых заявлений – 50%;

- увеличение размера исковых требований (пени, штрафы) – 20%;

- взаимодействие со службами судебных приставов по фактическому взысканию задолженности – 30%.

Из пункта 3.6 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» следует, что оценку результатов деятельности работников производит непосредственный руководитель по показателям, за невыполнение которых ежеквартальная премия не начисляется в полном размере.

В этом же пункте установлено, что непосредственный руководитель в предложении о премировании по установленной ООО «ТСАХ» форме указывает (при наличии): основания для снижения размера ежеквартальной премии или ее неначисления и подготавливает справку с документами, подтверждающими обстоятельства, являющимися основаниями для снижения/не начисления соответствующей премии (акты, служебные записки, объяснительные записки и т. д.).

Согласно пункту 3.7 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» основанием неначисления премии является применение к работнику в отчетном периоде дисциплинарного взыскания в форме выговора или замечания.

Из раздела № 6 «Премирование» Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от 17 мая 2024 г. усматривается, что в обществе введено ежемесячное премирование, которое может осуществляться для работников общества по решению генерального директора общества в размере, не превышающем 100 % (пункт 6.2).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 6.1.2).

Решение о выплате премии принимается по работникам, состоящим в штате общества на момент принятия решения (пункт 6.1.5).

Премирование (за месяц, квартал, год) может осуществляться для работников общества по решению генерального директора общества в размере, не превышающем 100 % на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за (месяц, квартал, год) с учетом понижающего коэффициента в случае невыполнения показателя», согласно приложения 2 к настоящему Положению, с учетом показателей, за невыполнение которых ежемесячная, ежеквартальная премия по итогам работы за год может быть снижена либо не начисляется в полном размере согласно приложению 1 к настоящему Положению, представленной руководителем структурного подразделения (пункт 6.1.6).

В случае если к работнику были применены показатели, за невыполнение которых премия может быть снижена либо не начисляется в полном размере, то непосредственный руководитель структурного подразделения должен ознакомить работника под подпись со служебной запиской, которую необходимо предоставить в отдел планирования и развития персонала совместно с Предложением о премировании работников по итогам работы, приложение 2 к настоящему Положению (п. 6.1.7).

Согласно пункту 7.2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от 17 мая 2024 г. сроки выплаты премий устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами общества.

Судом установлено, что 20 мая 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО «ТСАХ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была прията на работу в Управление по работе с клиентами и материально-технического обеспечения группы по работе с дебиторской задолженностью на должность специалиста на неопределенный срок.

Согласно пункту 9 трудового договора, заключенного с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений к нему, работнику устанавливается должностной оклад, доплаты, надбавки и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами, действующими в обществе, в отношении оплаты труда и премирования.

При заключении трудового договора ФИО1 была ознакомлена с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», утвержденным 23 апреля 2020 г., составной частью которого (приложением № 1) является также Положение о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», что подтверждается её подписью в приложении № 1 к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2022 г. и приказом от 27 декабря 2021 г. №90-лс с 27 декабря 2021 г. переведена на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2023 г. переведена на должность начальника группы по работе с дебиторской задолженностью юридических лиц юридического отдела.

В соответствии с приказом № 15–лс от 31 января 2025 г. ФИО1 уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ежеквартальных премий за 1 и 2 кварталы 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, премия за первый и второй кварталы 2024 года выплачена в размере 100%, снижение премий ряду сотрудников мотивировано. Поскольку отсутствовали основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка, а также учитывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в пункте 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании в отношении работников юридического подразделения, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу премий за 1 и 2 кварталы 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям апеллянта ООО «ТСАХ», оснований для невыплаты истцу ежеквартальной премии за 1 и 2 кварталы 2024 года, у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что приказами ООО «ТСАХ» от 08 июля 2024 №666/3-к, от 18 июля 2024 г. №707/2-к, от 20 сентября 2024 г. №931/2-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за I квартал 2024 года» в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», на основании Справки («Предложения о премировании работников по итогам работы за I квартал 2024 года») приказано начислить и выплатить ежеквартальную премию за I квартал 2024 года работникам ООО «ТСАХ» в размере согласно справке «Предложения о премировании работников» по итогам работы за I квартал 2024 года».

Приказами ООО «ТСАХ» от 28 ноября 2024 г. №-1194-к, от 29 ноября 2024 г. №1197-к, от 26 августа 2024 г. №821/1-к, от 17 февраля 2025 г. №140-к, от 16 августа 2024 г. №809/1-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за II квартал 2024 года» в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», на основании Справки («Предложения о премировании работников по итогам работы за II квартал 2024 года») приказано начислить и выплатить ежеквартальную премию за II квартал 2024 года работникам ООО «ТСАХ» в размере согласно справке «Предложения о премировании работников» по итогам работы за II квартал 2024 года».

Истец ФИО1 в списках сотрудников ООО «ТСАХ», подлежащих премированию за I и II кварталы 2024 года, отсутствует.

При этом значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, премия за первый и второй кварталы 2024 года была выплачена в размере 100%, снижение премий ряду сотрудников мотивировано.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» ежеквартальная премия распространяется на работников общества II-III уровней управления.

По уровню управления должностей в обществе должность истца (начальник группы) относится к III уровню управления (руководители).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отработала 1 и 2 кварталы 2024 года полностью.

Основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отрицательной оценки эффективности ее труда по критериям оценки, приведенным в пункте 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании в отношении работников юридического подразделения.

Доводы жалобы ООО «ТСАХ» о том, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя, подлежат отклонению, поскольку это право не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, учитывая то обстоятельство, что квартальная премия выплачивалась сотрудникам ООО «ТСАХ» систематически, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неосуществление ежеквартального премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанные премии, является правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что премия не относится к числу гарантированных выплат, является видом поощрения работника, применение которого относится к исключительным полномочиям работодателя, не опровергает правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, нарушении трудовых прав истца.

Вопреки утверждениям апеллянта ФИО1, расчет премий за 1 и 2 кварталы 2024 года, произведенный судом первой инстанции, является верным. Размер премий, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с учетом Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от 23 апреля 2020 г., Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», а также исходя из данных расчетных листков истца ФИО1

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании ежемесячных премий за июль 2024 года – январь 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для депремирования истца в указанный период отсутствовали, документальных доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в приложении № 1 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от 17 мая 2024 года, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу ежемесячных премий за июль 2024 года - январь 2025 года включительно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено судом, с июля 2024 года по январь 2025 года в ООО «ТСАХ» осуществлялось ежемесячное премирование ряда сотрудников.

Так, за июль 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 23 августа 2024 г. № 820/2-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за июль 2024 года», приказом от 26 августа 2024 г. № 824/1-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за июль 2024 года», приказом от 07 августа 2024 г. № 783-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за месяц».

За август 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 06 сентября 2024 г. № 872-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от 25 сентября 2024 г. № 958-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за август 2024 года».

За сентябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 07 октября 2024 г. № 990-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц»; приказом от 25 октября 2024 г. № 1081-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года», приказом от 28 октября 2024 г. № 1082/1 на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года», приказом от 07 ноября 2024 г. № 1124-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года».

За октябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 07 ноября 2024 года № 1125-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от 25 ноября 2024 г. № 1179/1-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за октябрь 2024 года».

За ноябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 03 декабря 2024 г. № 1202-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от 25 декабря 2024 г. № 1296-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за ноябрь 2024 года».

За декабрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 24 января 2025 г. № 65/1-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за декабрь 2024 года».

За январь 2025 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от 25 февраля 2025 года № 166/1-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за январь 2025 года».

Истец ФИО1 в списках сотрудников ООО «ТСАХ», подлежащих премированию за июль 2024 года - январь 2025 года включительно, отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1 уволилась 31 января 2025 года, то есть спорный период (с июля 2024 года по январь 2025 года) отработала полностью.

При этом значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, в том числе III уровня, премия за указанный период выплачена в размере 100%, снижение премии ряду сотрудников мотивировано.

Основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в приложении № 1 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от 17 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неосуществление ежемесячного премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанные премии, является правильным.

Вопреки утверждениям апеллянта ФИО1, расчет ежемесячных премий, произведенный судом первой инстанции, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, локальным нормативным актам работодателя, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и является верным.

Доводы жалобы ООО «ТСАХ» о невыплате истцу ежеквартальных и ежемесячных премий ввиду тяжелого материального положения организации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом правомерно отмечено, что о наличии у ответчика реальной финансовой возможности надлежащим образом премировать истца в указанные периоды 2024 года и 2025 года свидетельствует осуществление массовых выплат ежеквартальных и ежемесячных премий иным сотрудникам ООО «ТСАХ», в том числе сотрудникам III уровня.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам работы в 2022 году в сумме 55000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с приказом от 12 января 2023 г. №12/1-к, а также расчетным листком за январь 2023 года данная премия уже была начислена и выплачена ФИО1, указав, что именно этот платеж совпадает и по срокам выплаты, и по сумме с премией за 2022 год, начисленной приказом от 12 января 2023 г. № 12/1-к.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно расчетному листку за январь 2023 года ей была выплачена квартальная премия, а не годовая, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно приказу ООО «ТСАХ» от 12 января 2023 г. №12/1-к «О премировании работников ООО «ТСАХ»» ФИО1 была начислена премия по итогам работы за 2022 год с учетом справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за 2022 год».

В соответствии со справкой «Предложения о премировании работников по итогам работы» за 2022 год размер начисленной ФИО1 премии составляет 55000 руб., что соответствует сумме, указанной в расчетном листке за январь 2023 года.

Вопреки утверждениям истца о том, что выплаченная ей в январе 2023 года премия является квартальной, приказ от 14 июня 2023 г. №126/1-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за 4 квартал 2022 года», а также справка «Предложения о премировании работников по итогам работы за 4 квартал 2022 г.» не содержат ФИО истца, как работника, которому была начислена премия за 4 квартал 2022 года. Доказательств, подтверждающих начисление ФИО1 квартальной премии за 4 квартал 2022 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, подробно приведенными в решении, соглашается и оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы также подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования текста пункта 5.2.5 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от 17 мая 2024 г. следует, что данная надбавка в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы подлежит выплате не всем сотрудникам организации, а только занимающим определенные должности, перечень которых перечислен в указанном пункте Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от 17 мая 2024 г.

Учитывая, что должность начальника группы юридического отдела в данном перечне отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании надбавки в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы у суда первой инстанции не имелось.

Иная трактовка истцом положений локального нормативного акта работодателя в данной части о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и основанием к отмене решения суда не является.

Не влекут отмену состоявшегося судебного акта и доводы жалобы ФИО1 о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует тяжести последствий нарушения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, была лично под роспись при трудоустройстве ознакомлена с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от 23 апреля 2020 года, составной частью которого является приложение № 1 - Положение о ежеквартальном премировании, в которых установлены сроки выплаты ежеквартальных премий, вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям обратилась за пределами годичного срока для обращения с требованиями о взыскании данных причитающихся выплат, который необходимо исчислять по каждому кварталу отдельно.

Поскольку срок выплаты ежеквартальной премии установлен - 10 число месяца, следующего за окончанием отработанного квартала (день выплаты зарплаты), ввиду подачи настоящего иска в суд 10 апреля 2025 года суд посчитал не пропущенным срок обращения по требованиям о взыскании ежеквартальных премий только за 2024 год.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за 2022-2023 годы, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судом применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Тот факт, что истец обратилась за защитой нарушенных прав, не получив от работодателя полный расчет в день увольнения, правового значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом верно указано на неприменение разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку о длящемся характере нарушения можно вести речь по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае суммы ежеквартальных премий истцу ответчиком не начислялись, поэтому данные правоотношения длящимися, не подпадающими под действие срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за 2022-2023 годы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по причине не предоставления расчетных листов ответчиком, она своевременно не узнала о том, что положенные премии ей не только не выплачивались, но и не начислялись в соответствии с локальными нормативными актами и трудовым законодательством, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом, неполучение расчетных листков не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ФИО1, повлекших пропуск ею срока обращения в суд.

Истец ФИО1 не была лишена возможности в любой момент в период трудоустройства истребовать у ответчика документы о порядке начисления ей денежных средств и получить соответствующие разъяснения.

Доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков, равно, как и доказательств обращения истца к ответчику за получением расчетных листков в период трудоустройства, и отказа в этом, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за 2022-2023 годы и об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Доводы, приведенные в жалобах сторон, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева