УИД: 47RS0008-01-2024-002270-63

Дело № 5-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 

февраля 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Джеели Эмгранд (ФЕ-1), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (владелец ТС ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Джеели Эмгранд (ФЕ-1), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (владелец ТС ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> (владелец ТС Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), под управлением водителя Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Daewoo Gentra – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом посредством СМС-сообщения (о чем имеется его согласие на уведомление таким способом) при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом посредством СМС-сообщения (о чем имеется его согласие на уведомление таким способом) при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежащим образом судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресам регистрации по месту жительства, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д. 1); 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);

телефонограмму (л.д. 6,8,11,13);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21);

фототаблицу (л.д. 22-24);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,28);

копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 от 05.072024 (л.д.32);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

объяснение ФИО4 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

заключение эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: множественные раны и ссадины головы, кровоподтек левой теменно-височной области. Указанный комплекс повреждений возник как по механизму тупой травмы, так и в результате воздействий острого предмета (предметов). Имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения, для заживления которых потребовалось амбулаторное лечение сроком не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04 2008 г. № 194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться … при обстоятельствах, указанных в определении» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин при нахождении Потерпевший №2 внутри салона автомобиля (л.д. 121-122), 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой стали следующие телесные повреждения: гематома затылочной области справа, ссадина левой ушной раковины, кроводтек левой околоушной области, а также ушиб головного мозга легкой степени, объективные проявления которого зафиксированы в виде соответствующей неврологической симптоматики. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имеющаяся у Потерпевший №1 тупая закрытая черепно-мозговая травма, для ликвидации явлений которой потребовалось стационарное лечение сроком не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04 2008 г. № 194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться … при обстоятельствах, указанных в определении» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин при нахождении Потерпевший №1 внутри салона одного из автомобилей (л.д. 127-129), нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключения эксперта являются объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, участники процесса с заключениями эксперта ознакомлены и согласны;

видеозапись (л.д.150);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из материалов дела следует, что 05.12 2024 в отношении ФИО1 был составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 подлежит назначению наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 144-145).

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Джеели Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого (на момент ДТП.0 перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге. То есть, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновным настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Таёжный 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья