Гражданское дело № 2- 1925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 13.07.2018 г. в 13 часов 30 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ВАЗ-2114 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19.07.2018 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 31.07.2018 г. поврежденное транспортное средство в целях определения размера страхового возмещения. 16.08.2018 г. направление на восстановительный ремонт было направлено в адрес заявителя. 13.08.2018 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, однако законные требования заявителя не были удовлетворены. 20.08.2018 г. ФИО2 пригласил представителей ответчика для выявления скрытых дефектов и обратился к услугам ИП «ФИО5.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №6382 от 28.08.2018 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 55300 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 55300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в сумме 15000 руб. Страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55300 руб., расходы по оценке 17000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий ОСАГО 27650 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиляВАЗ-2114 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В материалах дела имеется административный материал о том, что 13.07.2018 г. в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ-2114 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2018 г. в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Санни г/н № при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г/н №.

Согласно объяснениям ФИО3 13.07.2018 г. в 13 часов 20 минут он управляя автомобилем Ниссан Санни г/н № двигался по Грязинскому шоссе в сторону г. Липецка. На пересечении с ул. 

<

адрес> в районе дома №№ приступил к маневру поворота налево на данную улицу, не заметив при этом в виду яркого солнца движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2114 г/н № и допустил столкновение с ним. В ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Вину свою признает.

Согласно объяснениям ФИО2 13.07.2018 г. в 13 часов 20 минут, он управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, двигался по Грязинскому шоссе с г. Липецка. На пересечении улицы 

<

адрес> в районе дома №№ неожиданно для него движущийся навстречу автомобиль Ниссан Санни г/н № приступил к повороту налево, пересекая его траекторию движения. Чтобы избежать столкновения, истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно справке о ДТП от 13.07.2018 г. ТС ВАЗ-2114 г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая блок-фара, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, лобовое стекло, рамка лобового стекла.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Согласно выплатному делу 19.07.2018 г. истец ФИО2 представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате. 16.08.2018 г. направление на восстановительный ремонт было направлено в адрес заявителя с указанием «Ремонт согласно акту осмотра №2212». 13.08.2018 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства и ознакомлении с результатами независимой экспертизы. 20.08.2018 г.истец пригласил представителей ответчика для выявления скрытых дефектов и обратился к услугам ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ВАЗ-2114 г/н № имеются следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая блок-фара, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, лобовое стекло, рамка лобового стекла.

Согласно акту осмотра №6382 от 20.08.2018 г. повреждены фара с указателем левого поворота, капот с петлями, передний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор, брызговик переднего левого крыла, переднее левое крыло, ветровое стекло, расширительный бочок, воздушный фильтр - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра указанные повреждения подтверждены. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в письменном ходатайстве от 30.10.2018 г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

19.07.2018 г. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая - ДТП от 13.07.2018 г.

25.07.2018 г. поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

31.07.2018 г. автомобиль ФИО2 был осмотрен ответчиком.

09.08.2018 г. в адрес истца и его представителя направлено направление на СТОА в ООО «Грин Кар».

16.08.2018 г. от истца поступило заявление о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства.

18.08.2018 г. истцу и его представителю направлен ответ на данное заявление, в котором говорится о том, что истец может ознакомиться с актом в офисе страховщика.

Однако истец в офис для ознакомления не обращался.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. №58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ответчик обязательств по выдаче направления на ремонт не нарушал. Направление выдано в установленные законом сроки.

Истец проигнорировал направление на ремонт, к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения не обращался. Заявление ФИО2 о том, что автосервис отказался от ремонта поврежденного автомобиля голословно и ничем не подтверждено.

Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В данном случае страховой компанией не были нарушены сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не нарушило условий договора обязательного страхования, то и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом имеет место злоупотребление правом ФИО2, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2018 г. №58 при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не нарушил.

Требований о понуждении страховщика к исполнению обязательства потерпевший не заявлял.

Согласно п.53 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2018 г. №58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Получив страховое возмещение в виде направления на ремонт истец не обратился на СТОА, не уведомил ответчика о несогласии с выбранным способом страхового возмещения, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонт, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

У истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку права истца страховой компанией нарушены не были.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает нарушенное право, а коль скоро нарушенное право отсутствует, то и требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 г.