Дело № 12-11/2020

УИД № 02RS0001-01-2019-005220-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу З.Е.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении З.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В жалобе З.Е.В. просит об отмене приведенных постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что водитель Е.Е.С. при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства под управлением З.Е.В., не убедилась в безопасности маневра, не учла скорость движения и рельеф дороги, в результате чего при возвращении в свою полосу для движения допустила столкновение с автомобилем под управлением З.Е.В. Последняя двигалась с установленной скоростью в попутном для Е.Е.С. направлении по своей полосе движения, и не могла создать помеху автомобилю Е.Е.С. 

Срок обжалования постановления не пропущен. 

З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 5 км/ч. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого «вилял» включая левый, затем правый поворот. Автомобиль 

<

данные изъяты> припарковался справа, в это время З.Е.В. почувствовала удар в левую, переднюю часть автомобиля, при движении маневров не совершала, ехала в прямом направлении. Причиной ДТП явилось поведение водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Е.Е.С., которая не увидела движущийся во встречном направлении автомобиль, что стало причиной возвращения автомобиля под управлениям водителя Е.Е.С. в «свою» полосу движения. До момента ДТП на принадлежащем Е.Е.С. автомобиле имелась вмятина, о чем Е.Е.С. поясняла при оформлении административного материала. Фотографии, на которых изображено расположение транспортных средств, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП. 

Представитель З.Е.В. – М.В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы З.Е.В., пояснил, что автомобиль под управлением Е.Е.С. при завершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал. 

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле З.Е.В. Впереди двигался автомобиль белый большой, который «искал» место для парковки. В этот момент автомобиль З.Е.В. кто-то «стукнул», «толкнул». 

Е.Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты>» приостановился, указатели поворота не включал, видимо, водитель ждал, когда впереди движущееся транспортное средство припаркуется. Включила указатели поворота, совершила обгон. При завершении обгона услышала справа стук от столкновения автомобилей. Фотографии, на которых изображено расположение транспортных средств сделан ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП. До момента ДТП на принадлежащем ей автомобиле имелась царапина справа, сзади, что выше повреждений, полученных в данном ДТП. Вмятина получена в данном ДТП. 

Инспектор дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> П.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не являлся очевидцем ДТП, при оформлении административного материала участники ДТП поясняли, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» приостановился, в этот момент водитель Е.Е.С. начала маневр обгона.

Судья, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из смысла указанных норм следует, что водитель обгоняемого транспортного средства обязан предоставить право проезда транспортному средству уже осуществляющему обгон его транспортного средства.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес>, З.Е.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, изменила направление движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым воспрепятствовала совершению маневра «Обгон движущемуся в попутном направлении транспортного средства», в результате чего допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.Е.С., чем нарушила п. 11.3 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обнаруженных повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» образовавшихся при столкновении, механизма образования повреждений на ТС возникших в результате взаимного контактирования, геометрических параметрах образованных при контактировании ТС повреждений, с применением масштабного моделирования механизма образования повреждений с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на разных этапах контактирования, можно сделать вывод о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» составляет около 7…10 градусов. Установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактирования не представляется возможным по причине отсутствия в схеме следов торможения (бокового скольжения). 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. 

Из пояснений эксперта Б.И.С. в судебном заседании следует, что в выводах экспертизы нет ссылок на фото от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы исследованы повреждения имеющиеся на автомобилях. С учетом расположения повреждений, деформации повреждений, контакирования на автомобиле «

<

данные изъяты>» - левая сторона, крыло, на автомобиле «

<

данные изъяты>» - задняя правая сторона кузова, с учетом данных содержащихся в определении, траектории движения, с учетом угла контакта и расположения контактирующих участков, автомобиль «

<

данные изъяты>» выполняло какой-то маневр. Если бы «

<

данные изъяты>» не выдержал безопасный боковой интервал при обгоне, полагает, что характер повреждений был бы другой. Поскольку обгоняемое транспортное средство может смещаться в результате бокового скольжения, либо изменения угла, исходя из повреждений в виде деформации правового заднего крыла в виде давления, в противном случае повреждения были бы на правой стороне кузова, и был бы динамический контакт. 

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является второй участник ДТП – Е.Е.С.не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц, поскольку судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Доводы о наличии на автомобиле «

<

данные изъяты>» до момента ДТП повреждений в виде вмятины, также не опровергают выводы должностных лиц, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.Е.В., последняя являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях З.Е.В. признаков вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, действия З.Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного лица, собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З.Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении З.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З.Е.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Шнайдер