Гр.дело №2-3817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Зеленодольск РТ 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 4000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО4 по присвоению денежных средств в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в суд уточненное исковое заявление (л.д.36-41), согласно которому в дополнение к требованию о компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 107800 руб. и упущенную выгоду в размере 7,8% от данной суммы, исчисление которой началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление (л.д.129-136) с уточнением доводов по заявленным исковым требованиям, в котором указано, что в ноябре 2015 года ФИО1 заключила устное соглашение с внучкой ФИО4 о том, что ФИО4 может использовать денежные средства в размере 100000 руб., находящиеся на банковском счету ФИО1 для оплаты похоронных услуг в случае смерти истца ФИО1 С целью реализации устных договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО4 для использования денежных средств в размере 100000 руб., находящихся на ее банковском счету №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение договоренностей с ФИО1 и без ее согласия, перевела все денежные средства со счета истца на свой личный банковский счет №. Таким образом, ФИО4 присвоила принадлежавшие ФИО1 денежные средства и лишила ее возможности ими распоряжаться. О данном факте истец узнала только в сентябре 2016 года, просила ответчика возвратить указанные денежные средства на ее банковский счет. В сентябре 2016 года ФИО4 сообщила, что вернет деньги на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - по окончании срока Стандартного договора банковского вклада физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила покушение на жизнь и здоровье ФИО1 с целью реализации возможности не возвращать 107800 руб., после чего истец проходила лечение в ЦРБ 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала заявление в Отдела МВД РФ по 

<

адрес> с просьбой оказать ей содействие в переводе указанных денежных средств со счета ФИО4 на личный счет ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от начальника МВД по 

<

адрес>, в котором сообщается: «Кроме того, установлено, что денежные средства в настоящее время находятся у ФИО4, которая заявила, что по первому Вашему требованию готова их вернуть». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала заявление на имя начальника Отдела МВД по 

<

адрес> с информацией о номере ее лицевого счета в ПАО Сбербанк и просьбой запросить у ФИО4 документ, подтверждающий перевод денежных средств в размере 100000 руб. с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО1 Однако, ФИО4 отказалась переводить принадлежащие ФИО1 денежные средства на ее банковский счет. В марте 2017 года начальник полиции по 

<

адрес> сообщил: «При повторном опросе ФИО4 установлено, что она от передачи Вам денежных средств в размере 100000 руб. отказывается». В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заместителем начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, указано: «Дополнительно опрошенная ФИО4 пояснила, что в ноябре 2015 года ей ее бабушка ФИО1 оформила доверенность на ее имя на право распоряжения ее вкладом в банке ОА "АИКБ Татфондбанк" в размере 100000 руб. В декабре 2015 года она с ее согласия перевела всю сумму денег на свой счет в данном банке, по ранее написанной доверенности бабушки»; «В 2017 году она (ФИО4) продала свой дом, который достался ей по договору дарения, и купила две квартиры, одну себе, вторую бабушке. Поскольку денег не хватало на покупку бабушкиной квартиры, она воспользовалась данными деньгами, которые ей дала ее бабушка по доверенности. Деньги она потратила на покупку квартиры для бабушки и больше ей ничего не должна». По мнению истца указанные показания ФИО4 в полиции свидетельствуют о следующем:

- ФИО4 нарушила договоренности с ФИО1 о том, что денежные средства в размере 100000 руб. предназначены только для оплаты похоронных услуг в случае смерти ФИО1 Данные договоренности были подтвержены самой ФИО4 в ее объяснительных записках и указаны в постановлении МВД от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 использовала денежные средства ФИО1 для своих личных целей, так как согласно договору купли-продажи квартиры она принадлежит ФИО4, а не ФИО1;

- ФИО1 не давала ни устное, ни письменное согласие на использование своих денежных средств для покупки квартиры, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечение в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ после покушения ФИО4 на ее жизнь и здоровье, делала все возможное, чтобы вернуть свои денежные средства, присвоенные и растраченные ФИО4 ФИО1 всю жизнь проживает в доме по адресу: 

<

адрес> не планирует никуда переезжать, тем более в квартиру, находящуюся в собственности ФИО4, поскольку проживание в квартире создает ФИО1 серьезную угрозу повторного физического и психологического насилия со стороны ФИО4;

- Договор купли-продажи указанной квартиры имеет признаки мнимой ничтожной сделки, является фиктивным и используется ФИО4 с целью присвоения указанных денежных средств ФИО1 Ответчик вводила в заблуждение не только ФИО1, но и сотрудников МВД и прокуратуры, уверяя их, что по первому требованию ФИО1 готова вернуть ее денежные средства на банковский счет. Мнимый ничтожный договор купли-продажи указанной квартиры свидетельствует о том, что ФИО4 присвоила денежные средства ФИО1 в размере 100000 руб. и отказалась возвращать их на банковский счет истца. Следовательно, ФИО4 совершила противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли ФИО1, как собственника денежных средств в размере 100000 руб. Данные действия ФИО4 квалифицируются законом как неосновательное обогащение. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ ответчик ФИО4 обязана возвратить ФИО1 неосновательное приобретенное и сбереженное имущество – денежные средства в размере 100000 руб.

Факт перевода ФИО4 на свой счет вверенных ей денежных средств в размере 100000 руб. без ведома и без разрешения собственника денежных средств, подтверждается заявлениями истца в полицию 

<

адрес> с просьбой помочь ей возвратить указанные денежные средства, присвоенный ФИО4, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Стандартным договором банковского вклада физического лица, используя денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила 7,8% годовых - 7800 руб. за использования денежных средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются упущенной выгодой ФИО1 и неосновательным обогащением ФИО4 Тем самым, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 составила 107800 руб. Конкретная сумма упущенной выгоды ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возвращения ФИО4 денежных средств ФИО1 должна быть определена судом в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

ФИО4 сообщила об использовании денежных средств ФИО1 для покупки квартиры в собственность ФИО4 только летом 2017 года на судебном заседании по гражданскому делу №, что также подтверждает ложность утверждения ФИО4 о том, что 10000 руб. были сняты со счета по просьбе истца и переданы истцу, а остальная сумма с ведома истца потрачена на приобретения жилья для её проживания в этой квартире. 

Ложные и клеветнические показания ФИО4 в полиции, порочащие честь и достоинство ФИО1 причинили истцу физические и нравственные страдания, привели к тому, что истец очень расстроилась и много плакала, у нее постоянно поднималось артериальное давление, несмотря на медикаментозное лечение. Распространение ФИО4 порочащих истца сведений, несоответствующих действительности, привели к тому, что у ФИО1 нарушился сон, появилась бессонница, участились головные боли и болевые синдромы в области сердца. Компенсацию морального вреда истец оценила в 4000000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило в суд возражение на исковое заявление (л.д.50-52), согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как доводы о неосновательном обогащении, присвоении и растрате являлись предметом проверки правоохранительных органов. Указанным действиям дана надлежащая правовая оценка. Постановлением СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.2, ст.160 ч.2, ст.165 ч.1 в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что деньги были переведены ФИО4 на основании действующей доверенности на право распоряжения вкладом, выданной самой ФИО1 Указанное постановление обжаловалось истцом и оставлено в силе. Доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий, предусмотренных ст.160 ГК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Обосновывая исковые требования, истец указывает на моральные и нравственные страдания которые заключались в повышение артериального давления, боли в голове и сердце, угнетенном и подавленном настроении, нарушении сна, психологической травме. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественнные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По правовому смыслу ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае доводы истца о том, что действиями ответчика нанесены физические и нравственные страдания являются голословными. Своими действиями и поведением ответчик не затронул нематериальные блага истца. Истец указывает, что присвоение материальных средств является тяжелой психологической травмой для истца. В данном случае присвоения денежных средств истца не было, так как истица выдала ответчику доверенность на распоряжение ее вкладом. 10000 руб. были по ее просьбе сняты со счета и переданы истцу, остальная сумма с ее ведома и согласия была потрачена на приобретение жилья для проживания истца. Ответчик готова предоставить истцу это жилье, о чем неоднократно заявляла, однако ФИО1 отказывает выехать из жилого дома, который принадлежит другому лицу.

Истец ссылается на утверждения, приведенные в объяснительной записке в МВД, которые основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, поскольку являются оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика относительно состояния истца. В данном случае не было распространения сообщаемых сведений, то есть эту информацию нельзя расценивать как клевету, эти сведения не являются порочащими истца. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также факт возникновения заболеваний у истца вследствие действий ответчика, в требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, возможно заболевания истца носят хронический характер.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступил отзыв на возражения ФИО4 (л.д.97-103), в котором указано, что в соответствии с доверенностью на распоряжение банковским счетом ФИО1 не наделяла ФИО4 полномочиями на владение ее денежными средствами в размере 100000 руб. и использование данной суммы в личных целях ФИО4, не давала письменного согласия на использованы ее денежных средств для покупки квартиры в собственность ФИО4 ФИО1 вверила свои денежные средства в размере 100000 руб. ФИО4 только с одной целью: использовать данные денежные средства для оплаты похоронных услуг в случае ее смерти, данная договоренность был подтверждена самой ФИО4 в ее объяснительной записке в полиции г.3еленодольска. Однако, ФИО4 присвоила денежные средства ФИО1 использовала их в личных целях, а именно для покупки квартиры в свою собственность. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу. Главное отличие присвоения ФИО4 и растраты денежных средств заключается в том, что ФИО4 незаконно владеет и обращает вверенные ей денежные средства ФИО1 в размере 100000 руб. в свою пользу путем расходования, потребления и отчуждения денежных средств ФИО1

Отказ сотрудников МВД в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не является основанием для неосновательного обогащения ФИО4, присвоения и растраты денежных средств ФИО1 Истец ФИО1 подаст частный иск в уголовный суд с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст.159, 160, 165, 330 УК РФ.

Показания ФИО4 в полиции являются лживыми, клеветническими, порочащими честь и достоинство ФИО1, которые привели к физическим и нравственным страданиям ФИО1, которая никогда не думала и никому не говорила о том, что она планирует обращаться к экстрасенсам и шарлатанам-целителям, всегда консультировалась только с врачами и лечилась в ЦРБ г.3еленодольска. Лживость указанных утверждений ФИО4 могут подтвердить близкие родственники, знакомые и соседи ФИО1 В соответствии со ст.150, 151, 1101 ГК РФ ответчик ФИО4 ответственна за компенсацию морального вреда нанесенного ФИО1 в связи с письменными показаниями ФИО4, которые порочат честь и достоинство истца. О том, что противоправные действия ФИО4 нанесли моральный и физический вред истцу подтверждаются: направлением ФИО1 на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО8 дом, в котором проживает ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, который является мнимой и ничтожной сделкой на основании того, что одариваемая ФИО8 не проживала в подаренном ей доме и не несла бремя его содержания. Указанный договор был заключен лишь формально, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия и никаких фактических действий по его исполнению не предпринималось ни ФИО8, ни ФИО1 Имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4 об отмене договоров дарения и взыскании необоснованного обогащения. После признания судом указанных договоров дарения мнимыми и ничтожными сделками, ФИО4 обязана будет возвратить жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> в собственность ФИО1 в соответствии со ст.167 ч.2. ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 в суд поступил проект мирового соглашения (л.д.171, 172), которое ответчик предлагает заключить истцу на следующих условиях:

1. ФИО4 готова предоставить ФИО1 в бессрочное пользование квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, и зарегистрировать ФИО1 в данной квартире.

2. ФИО4 гарантирует ФИО1 беспрепятственное проживание в указанной квартире.

З. ФИО1, в свою очередь, обязуется оплачивать все коммунальные расходы и нести бремя содержания квартиры.

4. В случае невыполнения обязательств по содержанию квартиры и просрочки оплаты коммунальных расходов в течение 1 месяца, ФИО1 обязуется прекратить право пользования данной квартирой незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило заявление (л.д.175) об отказе принять условия мирового соглашения ФИО4, так как по ее мнению данный факт свидетельствует о том, что ответчик предлагает ФИО1 согласиться с присвоением и растратой ответчиком денежных средств ФИО1, которые ответчик использовала для покупки своей недвижимости, заключив мнимую ничтожную сделку со своими друзьями ФИО12 по продаже дома ФИО1 Данный факт является предметом рассмотрения в гражданском процессе по делу №. Мировое соглашение противоречит первоначальным договоренностям истца с ответчиком и нормам действующего законодательства. ФИО1 никогда не давала и не даст своего согласия на присвоение и растрату ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 Присвоенные ответчиком денежные средства срочно необходимы истцу для лечения глаукомы и сердечно-сосудистой системы, в связи с существенным ухудшением состояния здоровья ФИО1 после травм, нанесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 Истец категорически против использования ее денежных средств для приобретения недвижимости ФИО4, которая совершила покушение на жизнь и здоровье истца, нанеся ей вред здоровью. С октября 2016 года ответчик неоднократно проявляла к ФИО1 агрессию и различные формы физического и психологического насилия, пользуясь беззащитностью ФИО1 в связи с плохим состоянием ее здоровья. Подтверждением являются многочисленные заявления ФИО1 в полицию и объяснительные записки ФИО4 в полиции 

<

адрес>. В октябре 2017 года ФИО1 зарегистрировала в Зеленодольском городском суде частное обвинение о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Проживание ФИО1 в квартире, которая принадлежит ответчику, подвергнет ее жизнь и здоровье еще большому риску и может привести к смерти истца. 

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107800 руб. и упущенную выгоду в размере 7,8% от данной суммы, исчисление которой началось с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ФИО4 по присвоению денежных средств в размере 100000 руб.

Ответчик в судебное заседание исковые требования не признала, указав, что на счету ФИО1 оставалось 90000 руб., 10000 руб. были сняты по согласованию с ФИО9 в 2016 году. Денежные средства со счета ФИО1 переведены в 2015 году с ее разрешения. ФИО1 могла отозвать доверенность, но до сих пор доверенность действует. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ, определены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт банковский вклад «кто формирует капитал» в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Основные параметры вклада: счет номер №, сумма и валюта вклада 100000 руб., срок вклада 91 день, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу: 9,9 % годовых, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада физического лица и присоединения к Стандартному договору банковского вклада физического лица (л.д.163-164).

Согласно выписке по договору ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет договора №, от клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 100000 руб. (л.д.162).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» доверенность, согласно которой она доверяет ФИО4 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно распоряжаться вкладом «кто формирует капитал» счет № открытым сроком на 91 дней (л.д.10). 

До истечения срока вышеуказанного вклада клиента ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 открыла банковский вклад «кто всегда on-line». Основные параметры вклада: счет номер №, сумма и валюта вклада 100000,12 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу зависит от суммы фактического остатка на депозитном счете вкладчика и может изменяться в течение срока вклада, при остатке на вкладе суммы от 1500 руб. до 99999,99 руб. (включительно) процентная ставка составляет 7,3 % годовых, при остатке на вкладе суммы от 100000 руб. до 499999,99 руб. (включительно) процентная ставка (% годовых) составляет 7,8% годовых, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада физического лица и присоединения к Стандартному договору банковского вклада физического лица (л.д.12).

Согласно выписке по договору ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет договора №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило 100000,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ расход составил 10000 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000,12 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление начальнику МВД по 

<

адрес> РТ, зарегистрированное в КУСП№, об оказании содействия в получении своих денег, так как ее внучка ФИО4 без ее согласия ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги истца в Татфондбанк на свой счет. Истец открыла в банке лицевой счет для перечисления денег, но ФИО4 отказывается переводить ей деньги (л.д.13).

Согласно письму Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 сообщено, что ее обращения по факту противоправных действий со стороны внучки – ФИО4 и причинения средней тяжести вреда здоровью, МВД по РТ рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам рассмотрения ее заявлений принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду не получения объективных данных, свидетельствующих о причинении средней тяжести вреда здоровью и присвоении принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств. Установлено, что денежные средства в настоящее время находятся у ФИО4, которая заверила, что по первому ее требованию готова их вернуть.

Согласно ответу отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.18) на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что по факту присвоения принадлежащих истцу денежных средств было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления. При повторном опросе ФИО4 установлено, что она от передачи ей денежных средств в размере 100000 руб. отказывается (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4 по факту причинения ей вреда здоровью, оставления в опасности и присвоения принадлежащих денежных средств, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по ст.330 ч.2 УК РФ, ст.160 ч.2 УК РФ, ст.165 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.2 УК РФ - присвоение или растрата имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4, данную сумму хранила на своем счету, в последующем данную сумму она внесла на покупку квартиры для ФИО11 при этом, не имея цель обогащения. Также в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен значительный ущерб гражданину, поскольку деньги со счета ФИО1, находящиеся на счету ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО4 были переведены на основании действующей доверенности на право распоряжаться вкладом, подписанной самой ФИО1 Также в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.165 ч.1 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку в данной статье говориться об ущербе в сумме не менее 250000 руб. То есть в действиях ФИО4 отсутствует состав данного преступления (л.д.19-20).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.155-157) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарила ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила своей дочери ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В последующем ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 об отмене: договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в реестр об этом, об отмене договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в реестр об этом, и обязании ФИО4 возвратить ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53696 руб. 23 коп. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.155-157) судом постановлено: «Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1138 руб. 73 коп. в счет произведенных расходов за коммунальные услуги.

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об отмене договоров дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>: заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в реестр об этом, и договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 и внесении записи в реестр об этом и обязании ФИО4 возвратить ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отказать».

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3203 руб. в счет произведенных расходов по оплате земельного налога и налога на имущество в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>» (л.д.158).

Как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.147-151) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 59,9 кв.м. и земельного участка площадью 916кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО1 отказывается освобождать жилой дом, ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выселении ответчика из указанного жилого дома, об обязании ответчика освободить жилой дом от принадлежащего ей имущества. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., признании недействительным договора купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. Суд постановил: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Прекратить право пользования ФИО1 жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО1 из жилого дома по адресу 

<

адрес>. В остальной части иска ФИО3 отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, признании мнимой ничтожной сделку купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.152-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик купила у ФИО10 квартиру общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит ФИО4 (л.д.59-61).

Как следует из справки о задолженности заемщика, ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение готового жилья на сумму 410000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует (л.д.150).

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в доме общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 53 кв.м. по адресу: 

<

адрес> проживает семья в составе 2-х человек: наниматель ФИО5, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ФИО6, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> на основании решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в домовой книге (л.д.167 оборот).

Судом установлено, что истец, оформив ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» доверенность на распоряжение ответчиком вкладом «кто формирует капитал» счет № открытым сроком на 91 дней (л.д.10), не давал ответчику ни письменного, ни устного согласия на совершение операций по ее банковскому счету, в том числе получение денежных средств с ее банковского счета, что подтверждается пояснениями истца, ее неоднократными обращениями в органы внутренних дел, ответами на ее обращения органами внутренних дел, в том числе постановлением СО отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО4, имеющая право по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться вкладом истца «кто формирует капитал» счет №, совершила от имени ФИО1 сделку по переводу вклада на свой счет в отношении себя лично, так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, которая со слов ответчика приобретена для проживания истца, в связи с чем на покупку квартиры потрачены денежные средства истца, является собственностью ФИО4 (л.д.59-61), доля истца в праве собственности на указанную квартиру не определена.

Согласно ч.1, ч.3 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу статей 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная ФИО4 от имени представляемого по переводу вклада ФИО1 на свой счет в отношении себя лично, на которую истец не давала согласия, нарушает интересы представляемого, и является недействительной. В силу ст.1102 ГК РФ ФИО4 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере суммы вклада «кто формирует капитал» счет №, открытого истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Доказательств того, что 10000 руб. из суммы вклада, как поясняет ФИО4, она отдала истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 100000 руб., подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыла банковский вклад (л.д.12) «кто всегда on-line» счет №, сумма вклада 100000,12 руб., процентная ставка по вкладу при остатке на вкладе суммы от 100000 руб. до 499999,99 руб. (включительно) составляет 7,8% годовых, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, используя 100000 руб., принадлежащих истцу. Следовательно, ФИО4, нарушившая право истца и получившая доходы от вклада, в силу части 2 статьи 15 и части 1 ст.1107 ГК РФ должна возместить истцу упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такой доход, а именно, 7,8% годовых от суммы вклада, размер которой составляет 7800 руб.

По правилам части 2 ст.1107 ГК РФ с 01.01.2017 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 7627,40 руб.

Диспозицией ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пункт 4 указанной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возмещение морального ущерба причиненного действиями по присвоению денежных средств. Учитывая возникший спор, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется. Ссылки истца на ложные и клеветнические показания ответчика в полиции также не могут послужить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку опровержение таких сведений в порядке ст. 152 ГК РФ истцом не заявлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб. за требования о компенсации морального вреда (л.д.7), при подаче уточненного искового заявления истцом доплачена госпошлина в сумме 300 руб. за требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды (л.д.42, 43).

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при увеличении исковых требований ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в размере 3508 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 3208, 54 руб. с учетом того, что истец оплатил госпошлину в сумме 300 руб. за требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 7800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7627 руб. 40 коп., всего 115427 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в сумме 3208 руб. 54 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: