№ 2-5016/2023

УИД: 56RS0N-06

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что ему причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в районе ... с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему и под его же управлением и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Истец указал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ» (полис ТТТ N), ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстарх» (полис ХХХ N). В порядке прямого урегулирования убытков он (истец) обратился к АО «СОГАЗ» ..., осмотр транспортного средства произведен ..., и ... ему перечислены 116300 руб., восстановительный ремонт не организован. На претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. и расходов на экспертизу в размере 4573 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением часть требований удовлетворил. Страховщиком ... произведена доплата страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 120500 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50 %, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Определениями суда от ..., от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО4

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на соблюдение требований о размере страховой выплаты, ссылаясь на отказ СТОА от ремонта старого автомобиля. Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ... требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пункте 1 резолютивной части решения указано: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 100 руб.»

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортного происшествие у ... с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении указал, что с вмененным нарушением согласен.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ..., на котором согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении повреждены: передние левое крыло и заднее с наладками, повторитель поворота левый, две левые двери, ручка левая передняя, зеркало левое, задний бампер, передний бампер, накладка воздухозаборника левая, ручка левая задняя, накладка двери.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ N, ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», оформленному полисом серии ХХХ N.

ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» ..., не выбрав форму возмещения. 

АО «СОГАЗ» ..., признав соответственно случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 116300 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... N. Выплата произведена на основании калькуляции N ООО «...» от ..., подготовленной по заказу страховщика. По указанной калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 190199,36 руб., с учетом износа – 116300 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, ФИО2, самостоятельно организовав проведение экспертизы, ... обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, приложив заключение эксперта ИП САЮ N от ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 499400 руб., с учетом износа – 285100 руб.

Проведя экспертизу по проверке экспертного заключения ИП САЮ на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов и методик в ООО «...» ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 218747 руб., с учетом износа в сумме 133 600 руб., страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 300 руб. и стоимости оценки в размере 4573 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... N на общую сумму 21873 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному последним организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ТВС, результаты которой оформлены заключением № N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 296200 руб., с учетом износа в сумме 175700 руб. Указанное заключение ИП ТВС стороны не оспаривали.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением № N от ... частично удовлетворил требования ФИО2 и взыскал страховое возмещение в размере 42100 руб., что является доплатой до суммы 175 700 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 120500 руб., что составляет разницу между определенной ИП ТВС стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 296200 руб. и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в общей сумме 175 700 руб. (116300 + 17300 + 42100).

Такие требования суд полагает имеющими под собой законные основания.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31).

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование своих доводов АО СОГАЗ указывает на невозможность производства ремонта по причине отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, которыми было возможно провести ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 

Между тем, такого обоснования для односторонней замены способа осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную положения закона не содержат, а на наличие оснований указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не ссылается, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению, а требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, превышающей выплаченные 175700 руб., до суммы 296200 руб. подлежат удовлетворению, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат доплата 120500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Доводы ответчика о добровольной выплате страхового возмещения суд отклоняет по причине наличия настоящего судебного спора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60250 руб. (120500?2).

Оценивая доводы ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 50% от определенного в соответствии с федеральным законом размера взыскания.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 30 000 руб., одновременно являющийся актом приема-передачи денежных средств. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком АО СОГАЗ они подлежат в разумных пределах в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО СОГАЗ в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 3910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН N) страховое возмещение 120 500 руб., штраф – 60 250 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 3910 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья ...

...

... 

...

...