Судья – Малышева М.А. Дело №12-28/2021–7-237К

УИД 53RS0022-01-2021-002378-60

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1, 

с участием защитника ООО «К...» 

<

...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «К...» У.С.А. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года, которым внесены изменения в постановление 

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области 

<

...> от 04 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «К...», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

15 января 2021 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) 

<

...> в отношении ООО «К...» (далее – общество) составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Постановлением 

<

...> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области 

<

...> от 04 марта 2021 года ООО «К...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года постановление 

<

...> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 04 марта 2021 года по данному делу об административном правонарушении изменено: указана дата совершения правонарушения – 16 часов 00 минут 08 декабря 2020 года; дополнена описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении указанием на наличие в действиях ООО «К...» обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «К...», в виде добровольного устранения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, допущенных нарушений, и совершение административного правонарушения впервые.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «К...» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель общества выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что собранные по делу доказательства не получили оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также на предмет соблюдения требований закона при их получении, в частности, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выявленного при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МАОУ «С...» при оказании услуг по организации горячего питания учащихся в столовой общеобразовательного учреждения. При проведении проверки, в том числе при отборе проб, не участвовали представители общества, о проведении внеплановой выездной проверки общество не уведомлялось, акт проверки в адрес общества не направлялся, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет признание результатов проверки недействительными. При назначении административного наказания не учитывались смягчающие административную ответственность обстоятельства, их выявление на стадии рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не привело к смягчению административного наказания. Кроме того, обществу необоснованно отказано в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Данных о наличии угрозы для здоровья и жизни школьников при организации обществом горячего питания не имеется. 

Изучив материалы дела, судья считает, срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «К...» 

<

...>, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года №31 (далее – Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01), определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организации общественного питания. Эти правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организации общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года №45.

Из материалов дела следует, что распоряжением (приказом) руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 05 ноября 2020 года №383 с целью обеспечения качественного питания обучающихся, осваивающих программы начального общего образования, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №723 от 16 октября 2020 года о проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов, изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 14 октября 2020 года №Пр-1665, для предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принято решение о проведении в период с 11 ноября по 08 декабря 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении МАОУ «С...».

О проведении проверки 09 ноября 2020 года в установленном законом порядке уведомлен директор МАОУ «С...», что подтверждается материалами дела.

Согласно акту проверки от 08 декабря 2020 года, составленному по результатам контрольных мероприятий, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся, в том числе, в следующем:

1) нарушена последовательность (поточность) технологических процессов в горячем цехе, не исключены встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции (хлеборезка установлена около производственного стола для сырой мясо-рыбной продукции, внизу стола для хлеборезки установлена э/мясорубка для сырой мясо-рыбной продукции,кухонная посуда для готовой продукции хранится совместно с посудой для сырой продукции на стеллаже складского помещения (пункт 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08; пункты 5.1, 8.1 СП 2.3.6.1079-01);

2) не используется инвентарь с мерной меткой объема для порционирования 3-го блюда (не вымерен черпак) и нет раздаточного инвентаря для салатов (используют столовую ложку без мерной метки) (пункты 4.1, 4.11 СанПиН 2.4.5.2409-08; пункт 9.8 СП 2.3.6.1079-01);

3) отсутствует разделочный инвентарь для разделки куры вареной – нож с маркировкой «К.В.» (пункты 4.1, 4.10, 8.6 СанПиН 2.4.5.2409-08; пункт 6.5 СП 2.3.6.1079-01);

4) нарушены санитарно-эпидемиологические требования при хранении кухонной посуды: на стеллаже складского помещения выявлено совместное хранение кухонной посуды для сырой и готовой продукции (на одной полке стеллажа хранятся тазы с маркировкой «овощивареные» для готовой продукции и таз «овощи сырые», 4 ёмкости для обработки яиц для сырой продукции) (пункты 4.10, 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08; пункт 8.1 СП 2.3.6.1079-01; пункт 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13);

5) не представлены меню-раскладки, содержащие количественные данные о рецептуре блюд, 12 ноября 2020 года. Со слов повара не ведутся (пункт 6.4 СанПиН 2.4.5.2409-08);

6) не представлены в полном объеме технологические карты производства готовых блюд бесплатного горячего питания (завтраков) начальных классов согласно представленному утвержденному 10-ти дневному меню, а именно: каша гречневая молочная, омлет натуральный с консервированным горошком, рыба припущенная, кофейный напиток с молоком, запеканка творожно-морковная с соусом яблочным, какао с молоком, каша пшенная молочная, запеканка рисовая сяблоками с соусом сметанным, пудинг творожный с изюмом с яблочной подливой, биточки с соусом сметанным с томатом и обеда от 12 ноября 2020 года (салата из огурцов и помидоров и компота из лимонов) согласно меню от 12 ноября 2020 года, утвержденного директором школы, на момент проверки (пункт 6.11, приложение 5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

7) не согласовано представленное примерное 10-ти дневное меню платных обедов Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области (пункт 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

8) не соответствует температура готового второго блюда при раздаче обеда 12 ноября 2020 года требованиям и нормативам санитарных правил (при проведении замера температуры готового 2-го блюда (тефтеля свиная с соусом и греча отварная) при раздаче получен результат +56 гр.С° (при нормативе не ниже 65 гр.С°; производственный контроль не осуществляется, нет термометра (пункт 8.24 СанПиН 2.4.5.2409-08);

9) не соблюдаются режимы мытья и обработки чайной и кухонной посуды, высев БГКП в смывах от 12 ноября 2020 года с чашки и дуршлага; не осуществляется контроль за режимом ополаскивания горячей проточной водой не ниже 65 гр.С° кухонной и чайной посуды (не приобретен термометр, имеется термометр со шкалой до 50 гр.) (пункты 5.8, 5.11 СанПиН 2.4.5.2409-08);

10) согласно протоколу лабораторных испытаний 

<

...> от 26 ноября 2020 года и экспертному заключению 

<

...> от 27 ноября 2020 года не соответствует фактический рацион питания (обед из 4-х блюд от 12 ноября 2020 года) рациону по меню раскладке (количественный химический анализ), отклонение состава фактического содержания от расчетного при количественном химическом анализе обеда на калорийность; объемы блюд согласно анализу относительно раскладки не соответствуют, завышены для 1 блюда на 32,5 гр., для второго блюда на 45 гр.; в целом калорийность обеда не соответствует калорийности по раскладке (занижена) (пункты 6.1, 6.9 и таблицы 1, 3 приложения 4, пункт 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08);

11) несвоевременно и не в полном объёме проводится бракераж пищевых продуктов, поступающих на пищеблок (не указаны сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность, а также декларации о соответствии или сертификаты соответствия, в период с 08 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года внесены только номера товарных накладных. Представлена копия журнала бракеража пищевых продуктов за период с 31 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года (пункты 6.26, 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

12) не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных правил и нормативов на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия, а также ежедневное ведение необходимой документации (журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, поступающих на пищеблок), а также организация производственного контроля, включающего лабораторно-инструментальные исследования, что подтверждается несоответствующими пробами пищевых продуктов требованиям ТР ТС 021/2011. 

Копия указанного акта проверки получена директором МАОУ «С...» 11 декабря 2020 года. 

В ходе проведения проверки и при рассмотрении дела установлено, что между МАОУ «С...» и юридическим лицом ООО «К...» 26 августа 2020 года заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в МАОУ «С...», предметом которого является организация через школьную столовую горячего питания обучающихся (завтрак и обед) по утвержденному Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области цикличному меню, с учетом сезонности и реализацию кулинарных изделий и другой буфетной продукции согласно ассортименту СанПиН 2.4.5.2409-08 (пункт 1.5 Договора).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора и СанПин 2.4.5.2409-08, СанПиН 3.1.3597-20 (пункт 3.1.1 Договора).

В его обязанности входит: обеспечение содержания помещений и оборудования, предоставляемых общеобразовательным учреждением, с соблюдением СанПиН 2.4.5.2409-08, правильной эксплуатации холодильного и другого оборудования и содержание его в постоянной исправности; обеспечение столовой образовательного учреждения специальной одеждой, моющими и дезинфицирующими средствами в соответствии с действующими норами оснащения предприятий общественного питания; соблюдение сроков и условий хранения продукции на складе; содержание помещений и оборудования пищеблока в чистоте, проведение надлежащей уборки помещения, санитарной обработки и дезинфекции предметов производственного окружения, оборудования, инвентаря и посуды; организация и проведение производственного контроля за качеством сырья и готовой продукции (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.15 Договора).

Выявленные в результате проведенной проверки нарушения и приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «К...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 11 ноября по 08 декабря 2020 года в отношении МАОУ «С...», по адресу: Новгородская область, п. 

<

...>, ул. 

<

...>, д.

<

...>, установлено нарушение юридическим лицом ООО «К...», оказывающим услуги по организации горячего питания учащихся на основании договора б/н от 26 августа 2020 года, действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: пунктов 2.5, 4.1, 4.10, 4.11, 5.8, 5.11, 6.1, 6.4, 6.5, 6.9, 6.11, 6.22, 6.26, 8.1, 8.6, 8.24, 14.2, 14.3, 14.5, приложения 5, таблиц 1, 3 приложения 4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пункта 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, пунктов 5.1, 6.5, 8.1, 9.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Факт нарушения при организации питания в образовательном учреждении требований СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01, СП 1.1.1058-01, СП 3.1/3.2.3146-13 и статей 11, 28, 32, 39 Федерального закона №52-ФЗ подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 года, актом проверки №383 от 08 декабря 2020 года, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности ООО «К...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, действия указанного выше юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу принятых по делу актов, в связи с выявлением вменяемых обществу нарушений в рамках проверки, которая проводилась в отношении другого юридического лица, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

По результатам проведенной 08 декабря 2020 года проверки должностное лицо Управления Ропотребнадзора по Новгородской области, усматривая в действиях организации (ООО «К...»), оказывающей услуги в сфере питания детей на основе договорных отношений с образовательной организацией (МАОУ «С...»), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, разрешило вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ непосредственно после изучения материалов внеплановой выездной проверки в отношении МАОУ «С...». 

При этом вопреки доводам жалобы, проведения Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области самостоятельной (отдельной) проверки в отношении ООО «К...» не требовалось, соответственно, вынесения руководителем Управления распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «К...», составления акта также не требовалось.

Отсутствие законного представителя организации при отборе проб продукции не свидетельствует о нарушении прав ООО «К...», поскольку отбор проб продуктов и продукции производился в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений (ссылки на которые приведены в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях) для направления указанных проб (образцов) на испытания и экспертизу в экспертную организацию (ФБУЗ «Ц...») в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Отбор проб (образцов) осуществлялся в присутствии контролируемого лица (МАОУ «С...»). Доводов о нарушении порядка отбора образцов продукции юридическим лицом ООО «К...» не приведено.

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО «К...» являются безосновательными.

Доводов или обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «К...» в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является справедливым.

Не усматривая оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для изменения административного наказания, судья районного суда признал постановление административного органа законным; поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для снижения его размера с учетом установленных смягчающих обстоятельств объективно не установлено.

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а следовательно угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «К...», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества У.С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1