Дело № 1-870/2024 

УИД: 78RS0005-01-2024-007225-05 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО2,,

защитника – адвоката Ларина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2024 гда,

при секретаре Лекаревой Г.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Калининского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

18 августа 2023 года около 19 часов 19 минут ФИО2,, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей 

<

адрес> при выполнении левого поворота 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, следуя со скоростью около 23,2 км/ч, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, своевременно не обнаружила, следующий во встречном направлении со скоростью около 111 км/ч мотоцикл «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, не оценила скорость его движения, не уступила ему дорогу, выехала в полосу движения последнего и на вышеуказанном перекрестке, на расстоянии около 7,6 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и 60,2 м до условной линии 

<

адрес>, совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № причинены; 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3, п. 6.1.10 Приложения к Приказу ФИО3 от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, претензий к обвиняемой он не имеет.

Обвиняемая ФИО2,, действующий в его защиту адвокат Ларин С.В., поддерживают представленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является двух объектным, кроме прав потерпевшего, нарушены интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, вину признала, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, примирилась с потерпевшим. Потерпевший заявил, что примирился с ФИО2,, претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2, от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2, к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие сведений о совершении последней неоднократных грубых нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным освободить ФИО2, от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, и, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД диски с видеозаписями ДТП – подлежат хранению при уголовном деле.

Судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД диски с видеозаписями ДТП – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: 

<

данные изъяты>