РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, 

представителя ФИО3 – адвоката Яловой Е.Г., 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору займа и 8575 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору займа и 8575 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ФИО3, заняв у 17.03.2016г. 300 000 рублей и обязавшись возвратить 320 000 рублей в ноябре 2018, свои обязательства не исполнил и деньги не возвратил. 

В заседании суда ФИО4 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

ФИО3 иск не признал и утверждал, что представленную истцом расписку он не писал и не подписывал, а деньги в действительности брала у ФИО1 ее сестра 

<

данные изъяты> – его бывшая жена, которая фактически и инициировала иск в суде. Более того, аналогичную расписку с такой же подписью от его имени он нашел у себя дома после выезда из него его бывшей супруги, в связи с чем ему не известно, сколько таких расписок в действительности написано от его имени. 

Представитель ФИО3 – адвокат Яловая Е.Г. возражения своего доверителя поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 320 000р., из которых 300 000р. – фактически основной долг, 20 000р. договорные проценты, 8575,56р. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на представленную расписку от 17.03.2016. (л.д. 42). Та же самая расписка с тем же текстом представлена в суд ФИО3 в подтверждение факта отсутствия у него обязательств перед истцом (л.д. 104). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что доказательством произведенного займа являются: 

расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денег, либо иной документ, подтверждающий факт передачи денег заемщику. 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки изложенного представленная ФИО1 расписка (л.д. 42) не является распиской заемщика, так как согласно пояснениями самой ФИО1 данная расписка – ее полный текст написан ее сестрой. 

Более того, расписка, весь рукописный текст которой согласно пояснениям сторон исполнен не ФИО1 и не ФИО3, содержит указание о том, что ФИО1 делает заем денег и не содержит сведений о том, что данные деньги получены ФИО3 либо вручены ему. То есть факт передачи денег документально не подтвержден, 

Из заключения эксперта-почерковеда от 19.04.2019 (л.д. 64-88) следует, что рукописная запись от имени ФИО3 в расписке выполнена не им, а иным лицом. При этом в части принадлежности подписи ФИО5 эксперт хотя и указал на невозможность точно определить принадлежность подписи ФИО3 ввиду малого количества образцов исследования (короткий вид подписи в расписке), но при этом отметил, что в расписке подпись от имени ФИО3 состоит из 3 букв, выполненных с интервалом, хотя в образцах подписи написание букв, из которых подпись состоит, выполнено не только иными движениями, но и иными соединениями букв, а протяженность движений (манера письма) иная. 

Более того, наличие долгового документа у заемщика подтверждается факт отсутствия у него обязательств перед займодавцем. В ходе производства по делу ФИО3 представлена в суд расписка от имени ФИО1 от того же числа (17.03.2016) и того же содержания – заем в сумме 300000р. с обязанностью ФИО3 возвратить его в ноябре 2018г. в сумме 320 000р.). Как пояснила в суде ФИО1 подпись от ее имени в данной расписке принадлежит ей и что данную расписку также писала ее сестра - бывшая жена 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 также пояснила, что дважды в долг ФИО3 деньги в сумме 300 000р. она не передавала. 

При этом доводы ФИО3 о наличии у него долгового документа (а не копии), факт которого подтверждает факт исполнения обязательств, истцом не опровергнуты, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления возражений возлагается на него. 

Наличие у ответчика долгового документа (расписки от 17.03.2016), на основании которого заявлен иск, является вторым, самостоятельным основанием к отказу в иске. 

При таких обстоятельствах требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы представленными и исследованным в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору займа и 8575 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21.05.2019. 

Судья