РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Союз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСН «Союз», указав, что работала у ответчика по совместительству с 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Истица убирала 4 подъезда в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заработная плата составляла 11 495 рублей в месяц. Проработав в организации 1 год, истица попросила предоставить ей очередной отпуск, однако, отпуск не предоставили, выплатив лишь компенсацию в размере 3 800 рублей, задолженность в размере 6 200 рублей обещали выплатить позже, однако так и не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ во время уборки подъездов истица поскользнулась и упала, получив травму – ушиб левого плеча и локтевого сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу, ей был выдан лист нетрудоспособности, на больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ 

С момента нахождения на больничном истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила во время приема граждан в офис ТСН «Союз» с подлинником и копией листка нетрудоспособности, чтобы предупредить председателя ТСН о том, что она находится на больничном и вручить копию листа нетрудоспособности, однако, больничные листки у нее не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила приказ о ее увольнении, а также акты об отсутствии ее на рабочем месте, акт об отказе предоставить письменные объяснения нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ 

По согласованию с руководством ТСН «Союз» у истицы был следующий график работы по совместительству: утром с 06.00 часов до 08.00 часов и вечером с 18.00 часов до 20.00 часов. Ранее со стороны руководства ТСН претензий не было, поскольку на основной работе она работала с 09.00 до 17.00 часов. Впоследствии ей сообщили, что она должна являться на планерки к 9.00 часам. Не согласившись с этим она написала объяснительную, в которой указала на невозможности являться на планерки в виду занятости на основной работе в указанное время, однако, председатель правления данное объяснение не принял. Как выяснилось позже, ФИО1 была уволена именно в связи с неявкой на планерки. Истица считает, что ее законные права и интересы грубо нарушены при увольнении, в связи с чем просила восстановить ее на работе в ТСН «Союз» в должности уборщицы, взыскать с ТСН «Союз» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № о ее увольнении, и просила взыскать с ТСН «Союз» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 518, 25 рублей (л.д. 64), компенсацию за отпуск в сумме 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. (л.д. 73-76).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО3 по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, просили также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката.

Представители ответчика ТСН «Союз» - ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, председатель правления ФИО6, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Союз» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Союз» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица была принята на работу по совместительству на должность уборщицы. Оклад установлен в соответствии со штатным расписанием в размерер 11 495 рублей (л.д. 11, 197).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за систематическое нарушение трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте во время проведения планерки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; неудовлетворительная уборка подъездов жилого дома по 

<

адрес>; невыполнение распоряжений председателя ТСН «Союз». В качестве оснований указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе уборщицы ТСН «Союз» ФИО1 предоставить письменные объяснения нарушения трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 122-123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением больничного листа уборщицей ФИО1 отменен приказ № об увольнении в отношении ФИО1 

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период ее нетрудоспособности, об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ получив копию приказа об увольнении по почте, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению, поскольку с момента увольнения и до ее восстановления на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно лишена возможности трудиться.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о том, что она уволена, в связи с чем и не выходила больше на работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из положений пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднедневного заработка истицы суд принимает во внимание расчет среднего заработка, представленного ответчиком (л.д. 210), из которого следует, что заработок истицы за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. составил 136 586, 66 рублей, работником за указанный период отработано 236 дней, исходя из пятидневный рабочей недели. Таким образом, ее среднедневной заработок составил 578,76 рублей (136 586,66:236).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10 417, 68 рублей, исходя из расчета: 578,76 руб. х 18 дней.

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ТСН «Союз» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена компенсация за неиспользованный двухнедельный отпуск (14 дней) за период работы с октября 2016 г. по март 2017 г. в размер 3 836 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ) (л.д. 118, 117, 119, 120-121).

Судом установлено, что в день увольнения 01.03.2019г. ответчиком выплачено истице 23 547 рублей (л.д. 82). Согласно расчету, предоставленному ответчиком, (л.д. 209), в указанную сумму вошла компенсация за неиспользованный отпуск за 54 дня в размере 20 911, 38 рублей с учетом выплаченной компенсации за 14 дней отпуска в 2017 

<

адрес> получения указанной суммы истицей не оспаривалось.

Указанный расчет проведен судом, является арифметически правильным, при этом стороной истца не представлен расчет взыскиваемой суммы за неиспользованный отпуск в размере 6 200 рублей, а также контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ТСН «Союз» выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 200 рублей и полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истицы о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истица обратилась к адвокату ФИО3, заключив с ней соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг за изучение и ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН «Союз» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы время вынужденного прогула в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> составила всего 15 500 рублей и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 717 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), суд полагает, что частичный отказ истице в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При вынесении решения суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку обстоятельства, которые они пояснили, не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Союз» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 417, 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 20 917 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Союз» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 717 рублей.

Решение в части взыскании с ТСН «Союз» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Союз» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>