Дело № 2-737/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 мая 2018 г. 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 03.04.2014г., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 01 апреля 2019г.. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. По состоянию на 04 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 573 118,01 руб., из них сумма просроченного основного долга – 244179,08 руб., сумма просроченных процентов – 92480, 32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 110082, 32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 126376,29 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и Банк заключили договор залога № от 22.09.2014 г., по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль Volkswagen Passat **** г.в., ПТС № ..., свидетельство №№, VIN №, г/н №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 224 000 руб.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014 г. в размере 573118,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8931, 18 руб.; обратить взыскание на предмета залога по договору залога № от 22.09.2014 г.: автомобиль Volkswagen Passat **** г.в., ПТС № ..., свидетельство №№, VIN №, г/н № установив начальную продажную стоимость 224 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лицо конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за рассмотрение неимущественных требований. 

Заявлением от 27 июня 2017 г. истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 06 июня 2017 г., в размере 607900, 66 руб., из которых – 244179 руб. 08 коп. сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов - 97778 руб. 67 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг - 124307 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 141635 руб. 54 коп.

Заочным решением суда от 17 августа 2017 г. исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года в размере 607 900 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 66 коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство Volkswagen Passat **** г.в., ПТС № ..., свидетельство №№, VIN №, г/н №, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 224 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

28 апреля 2018 г. в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения. В обосновании заявления ответчик указывает, что он не участвовал в рассмотрение дела, поскольку в настоящее время он зарегистрирован по адресу: ..., однако фактически о проживает по адресу: ..., о чем сообщал истцу при рассмотрение дела о взыскании задолженности по иному кредитному договору, которое рассматривалось в Саровском городском суде. Кроме того, с размером задолженности не согласен, поскольку платежи по кредиту вносились.

Определением суда от 04 мая 2018 г. заочное решение суда от 17 августа 2017 г. отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов. Требования в части взыскания штрафных санкций не признали, поскольку ФИО1 от исполнения обязательств не отказывался, а истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 ГК РФ. Возражали против требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Passat **** г.в., поскольку автомобиль необходим ответчику для работы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

03 апреля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01 апреля 2019 года под 24,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1 -2.3 и п. 4.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика № открытый в банке (п.п. 3.2, п. 4.5 и п. 6.2).

Согласно выписке по счету №, истец 03.04.2014 года предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., однако заемщик - ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в октябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 06.06.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 03.04.2014 г. составляет 607900, 66 руб., из которых – 244179 руб. 08 коп. сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов - 97778 руб. 67 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг - 124307 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 141635 руб. 54 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг составляет 124307, 37 руб., на просроченные проценты - 141 635, 54 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, вследствие чего данные доводы отклоняются. 

Также суд учитывает, что последним не представлено доказательств о мерах, которые им предпринимались с целью своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит 607900 руб. 66 коп.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015 года, а также в течение 2016 года и 2017 г. не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только в декабре 2017 года, при этом требование о возврате задолженности заявлено банком только 28.03.2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 25000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 8000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит 374957 руб. 75 коп

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014 года между банком и заемщиком был заключен договора залога автотранспортного средства № от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство Volkswagen Passat **** г.в., ПТС № ..., свидетельство №№, VIN №, г/н № 

Ответчиком и его представителем договор залога автотранспортного средства № от 22 сентября 2014 года не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которое принадлежит ответчику ФИО1. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчицы не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14931 руб. 18 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года в размере 374957 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14931 руб. 18 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство Volkswagen Passat **** г.в., ПТС № ..., свидетельство №№, VIN №, г/н №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО6