№2-5825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 966,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 610,00 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 9 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 392,00 руб., почтовых расходов в размере 373,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1920 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3., автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП - не была застрахована. Осмотр автомобиля истца был назначен на 08.02.2017г., о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость предварительного восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» г.р.з. № с учетом износа составляет 96 966,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 610,00 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9 800,00 руб. за защитой своих прав обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представители по доверенности в судебное заседание явились, на заявленных истом требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, он и представитель по доверенности просили в иске отказать по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся ответчиков, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО(л.д.8). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2(л.д.9) Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП - не была застрахована.

Осмотр автомобиля истца был назначен на 08.02.2017г., о чем ответчик был уведомлен телеграммой. 

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость предварительного восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» г.р.з. № с учетом износа составляет 96 966,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12610,00 руб.(л.д.11-36)

На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9800,00 руб.(л.д.10).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО2, то именно он должен возмещать истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает, поскольку по данным правоотношениям солидарная ответственность применяться не может. Также суд учитывает, что по сообщению страховой компании гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный его автомобилю, в размере 89 300 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено и ответчиком не представлено. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу определением сотрудников ГИБДД, а также судебными постановлениями, что в силу ст.61 ГПК РФ не оспаривается и не доказывается вновь. От назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3391руб. 52коп., почтовые расходы в размере 373,80 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний суд определяет в сумме 15 000 руб. оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у нотариуса суд не усматривает, поскольку она носит общий характер и не связана с ведением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29.01.2017г. 96 966руб.(стоимость восстановительного ремонта), 12 610руб.(утрата товарной стоимости), в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 9 800руб., в счет возмещения почтовых расходов 373руб. 80коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 15 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 391руб. 52коп., а всего взыскать 138 141 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок один) рубль 32 (тридцать две) копейки. 

В остальной части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года