Судья ЛяпинаЕ.С. Дело № 33-2808/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-459/2025

УИД 52RS0008-01-2024-005667-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МартюшевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 8октября2025года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653333,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской и договором займа, удостоверенным нотариусом города областного значения г. Нижний Новгорода ФИО13. По условиям договора займа ответчик обязуется в течении действия договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать 4% от суммы займа. Срок действия договора продлевался неоднократно. Поскольку ответчик обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск С.С.ВБ. к Ш.М.АБ. оставлен без рассмотрения.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.С.ВБ. к Ш.Л.АБ. отказано.

С решением суда не согласился С.С.ВВ., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности К. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Истец С.С.ВВ., ответчик Ш.Л.АВ., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Службы государственного финансового контроля Ивановской области, Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области, Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ш.Л.АВ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.М.АВ. заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода. По условиям указанного договора ФИО1 передает ФИО3 деньги в сумме 1000000руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 договора займа указано, что согласие Ш.Л.АБ., супруги Ш.М.АГ., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения г. Нижний Новгорода ФИО14., на заключение и подписание договора займа согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения г. Нижний Новгорода ФИО15, ФИО3 получил от С.С.ВБ. денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа, на условиях указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора ФИО3 обязуется в течение действия договора ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 4 процента от суммы займа. Кроме того, в случае неуплаты в срок заемных денежных средств, займодавец вправе взыскать с заемщика денежные средства как с судебном порядке, так и внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города областного значения г. Нижний Новгорода ФИО16, изменен срок возврата заемных денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города областного значения г. Нижний Новгорода ФИО17, изменен срок возврата заемных денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед займодавцем в размере 1000000руб. – сумма займа, 440000руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, с учетом процентов за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца, истребуемая ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653333,40 руб., с учетом имеющейся задолженности в размере 1440000 рублей по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ФИО18 о признании индивидуального предпринимателя Ш.М.АГ. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Ш.М.АГ., финансовым управляющим утвержден ФИО19.

Отказывая в удовлетворении иска С.С.ВБ. к Ш.Л.АБ., суд, руководствовался положениями ст. ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ш.Л.АВ. не является заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств возникновения долговых обязательств ФИО3 по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Оспаривая принятое по делу решение С.С.ВВ. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения его требований к обоим ответчикам. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его исковые требования в отношении ответчика Ш.М.АГ. судом не разрешены, что также является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Согласно условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С.ВГ. и Ш.М.АВ., обязательство по возврату долга перед истцом возникло у заемщика Ш.М.АГ., в то время как ответчик Ш.Л.АВ. в обязательстве не участвовала.

Таким образом, ответчик стороной обязательства не является, что следует из самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного согласия Ш.Л.АБ. за заключение указанного договора займа, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) Ш.М.АГ. и Ш.Л.АБ. перед С.С.ВГ. указанным договором займа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.С.ВБ. о взыскании с Ш.Л.АБ. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению апеллянта, нотариально удостоверенное согласие супруги Ш.М.АГ. – Ш.Л.АБ. на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не делает последнюю стороной этого обязательства (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о возникновении у нее солидарной обязанности (ответственности) по этому договору, а лишь означает наличие ее согласия на совершение супругом указанной сделки.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск С.С.ВБ. к Ш.М.АБ. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанное определение, принятое в совещательной комнате одновременно с обжалуемым решением и оглашенное в присутствии истца, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку требования С.С.ВБ. к Ш.М.АБ. были оставлены без рассмотрения, они не подлежали разрешению по существу в оспариваемом решении, поэтому в нем, несмотря на установление факта заключения договора займа, неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, отсутствует указание на взыскание задолженности с Ш.М.АГ.

Учитывая, что в отношении Ш.М.АГ. арбитражным судом вынесено определение, которым в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, к которым относится и требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом же деле по ходатайству кредитора при установлении его требования арбитражным судом может быть разрешен вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, а не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Ш.Л.АВ. стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, у нее не возникла солидарная обязанность по погашению задолженности по указанному договору перед истцом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, но по существу их не опровергают, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 8октября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29декабря 2025 года