Дело №2-423/2025 

УИД56RS0010-01-2025-000322-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Коньковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав, что заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 211,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

По имеющейся у Общества информации заемщик В.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников В.С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 14 211,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск возражала против его удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № заключенному с В.С.В. общая сумма задолженности 14 211,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности из кредитных договоров, заключенных между должниками и кредитными организациями.

В акте приема-передачи прав требований указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с В.С.В.

Заемщик В.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и В.С.В., истец основывает на справке ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита, из содержания которой следует, что дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, а также справке о расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 211,06 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом предложено истцу ООО «ПКО «Феникс» и третьему лицу АО «Банк Русский Стандарт» представить в суд кредитное дело, в том числе кредитный договор, заключенный с В.С.В.

Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

Из сообщения АО «Банк Русский Стандарт» следует, что право денежного требования задолженности по договору №, принадлежащее Банку, ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в порядке, предусмотренном ст.382-384 ГК РФ в ООО «ЭОС» с суммой задолженности 14 211,06 руб. Оригинал кредитного договора № также был передан в ООО «ЭОС», в связи с чем, у Банка отсутствует возможность предоставить в суд копию указанного выше кредитного договора.

Из сообщения ООО «ПКО «Феникс» следует, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску. ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни к копии, ни в оригинале) не может.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно пункт 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение таковой влечет его недействительность. При отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. 

Таким образом, требуя взыскания с ответчика взыскания задолженности по кредиту, процентов по нему и иных платных услуг (комиссий), истец как правопреемник банка (первоначального кредитора) обязан доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором. 

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор. 

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной формы договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе (его правопреемнике). 

Однако ни истцом, ни третьим лицом не представлен кредитный договор, иные документы, на основании которых выдавались денежные средства (с указанием срока договора, процентной ставки), а также документы о получении денежных средств, подписанные заемщиком. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и В.С.В., поскольку не позволяют достоверно определить существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого заявлено истцом и банком. 

Справка ЗАО «Банк Русский Стандарт» о наличии сведений о заключенном с ответчиком кредитном договоре, на которую сослался истец в обоснование своих требований, является внутренним банковским документом, не содержит подписей заемщика и не свидетельствует о его волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств, не содержит сведения о размере кредита, процентной ставке, сроке действия кредитного договора.

Выписка по лицевому счету также является внутренним документом банка, условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют; сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и возникновении у ответчика кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такового. 

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

Материалы настоящего дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление заемщику в распоряжение денежных средств, поступивших на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.). 

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалы дела не представлено. 

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, неустоек (пени, штрафов), порядок начисления и стоимость иных дополнительных услуг банк (комиссий и т.д.) (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с наследников заемщика задолженности, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированное решение составлено судом 21 августа 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина