Судья Устинов В.Н. Дело № 22-947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

11 декабря 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Еремеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

23 июня 2009 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 В.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 декабря 2013 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 В.А. осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2013 года, окончание срока - 10 июня 2020 года.

28 сентября 2018 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправильным и несправедливым. 

Отмечает, что он трудоустроен, закончил школу, освоил профессию, с 3 июня 2016 года находится в облегчённых условиях содержания. 

Не согласен с выводом администрации колонии о его неустойчивом поведении.

Обращает внимание на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства на него характеристики из санитарной части исправительного учреждения, которую он предоставляет в суд апелляционной инстанции.

В случае удовлетворения ходатайства обязуется работать в реабилитационном центре. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества. 

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что ФИО2 отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, трудоустроен, имеет 15 поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, признание вины.

Вместе с тем, учитывая неустойчивое поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённого и исследованным судом первой инстанции сведениям, ФИО2 за время отбывания наказания имел 14 взысканий, в том числе в виде водворение в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, состоял на учёте, как склонный к суициду и членовредительству. 

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших неподлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью. 

С учётом совокупности представленных сведений не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2 и представленная из медицинской части колонии положительная характеристика, исследованная судом апелляционной инстанции, а также намерение ФИО2 в случае удовлетворения его ходатайства трудиться.

Сведения, характеризующие осуждённого, предоставлены администрацией ФКУ ИК-6 с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, а потому считать необъективной представленную в суд характеристику администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 должностными лицами исправительной колонии, представленные материалы не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин