Гражданское дело: № 2-6010/2025 

УИД: 77RS0002-02-2025-012852-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2025 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 27.06.2025 в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2023 между ФИО1 (Ученик) и фио «ЦРВСП» (Работодатель) был заключен Ученический договор № УД176 о профессиональном обучении, предусматривающий дальнейшее заключение трудового договора. Срок обучения был установлен с 30.01.2023 по 20.04.2023. Истец успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем, ему был выдан диплом от 20.04.2023 № 772418947627.

27 апреля 2023 между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 22-12, на основании Приказа № 22-12-пр от 27 апреля 2023 года истец был принят на работу в Отдел по учебной работе Филиала ЦРВСП в адрес на должность инструктора. 

В связи с семейными обстоятельствами истец был вынужден расторгнуть трудовой договор по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 18 марта 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Решением Псковского городского суда адрес от 04 июля 2024 года по делу № 2-3105/2024 с ФИО1 в пользу фио «ЦРВСП» взысканы расходы на обучение в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования исполнительного документа истец исполнил в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 на сумму сумма (включая комиссионный сбор банка за перевод денежных средств в размере сумма), справкой по арестам и взысканиям от 29.05.2025 на сумму сумма Постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2025 исполнительное производство № 93313/25/60045-ИП в отношении ФИО1 окончено. Общая сумма взысканных денежных средств составила сумма

Истец ссылается на то, что является ветераном боевых действий и имеет удостоверение серии БК № 0775363 от 19.09.2011г., при этом в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», как ветеран боевых действий имеет право на меру социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Не смотря на то, что в момент заключения ученического договора и в период трудовых отношений с ФИО1 ответчик знал, что ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на обучение по месту работы за счет средств работодателя, ответчик без установленных законом оснований получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения затрат за обучение, то есть денежные средства получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением

В связи с тем, что при перечислении денежных средств истец заплатил банку комиссионный сбор в размере сумма, истец просил взыскать данные расходы с ответчика. Также истец указал, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, выплаченные им за обучение в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 06.08.2024 по 27.06.2025 в размере сумма 

26.06.2025 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судебное заседание состоялось с использованием системы видеоконференцсвязи с участием истца, находящимся в Псковском городском суде адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Псковским городским судом, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио «ЦРВСП» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств с истца произошло на основании вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 04 июля 2024 года, то есть на законном основании.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из выбора истцом способа защиты своих прав, на истца возлагается бремя доказывания факта необоснованного увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком фио «ЦРВСП» был заключен Ученический договор № УД 176. 

Согласно п. 1.1. ученического договора фио «ЦРВСП» обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с фио «ЦРВСП», не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 1.4., 1.5. ученического договора предусмотрено, что ученик направляется на обучение в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет» для прохождения курса по дополнительной профессиональной программе переподготовки. Согласно п. 1.5 срок обучения с 30.01.2023 по 20.04.2023. Пунктом 1.10 установлена стоимость курса обучения - сумма

ФИО1 прошел профессиональную переподготовку и ему был выдан диплом от 20.04.2023 № 772418947627.

27.04.2023 между фио «ЦРВСП» и ФИО1 заключен трудовой договор № 22-12.

Приказом № 22-12-пр от 27.04.2023 истец принят на работу в Отдел по учебной работе Филиала ЦРВСП в адрес на должность инструктора.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось.

Решением Псковского городского суда адрес от 04 июля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2024 г. по делу № 2-3105/2024 с ФИО1 в пользу фио «ЦРВСП» взысканы расходы на обучение в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма Данное решение вступило в законную силу 06.08.2024 года.

Как следует из решения Псковского городского суда от 04.07.2024 г., ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании и исковые требования фио «ЦРВСП» о взыскании расходов на обучение в размере сумма признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление, кроме основной суммы с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 30 % от размера уплаченной истцом пошлины, в размере сумма

ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением БК 0775363, выданным 19 сентября 2011 года. В соответствии с удостоверением БК 0775363 ФИО1 имеет права и льготы, установленные ч. 1 ст. 16 от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». 

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Подпунктом 17 пункта 1 ст. 16 Федерального закона 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями ст. 196 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что возложение на работодателя обязанности проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названные законоположения ограничивают эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Истец, основывая свои исковые требования на положениях Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г., указывает, что взысканная с него по решению суда сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку у него имелось право на обучение за счет работодателя.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, так как условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно статье 1102 ГК РФ, является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик получил денежные средства в рамках исполнительного производства в пределах суммы, взысканной с ФИО1 по решению суда. При этом после перечисления спорных денежных средств ответчику, действия судебного пристава не оспаривались, исполнительное производство было окончено, а решение Псковского городского суда не отменено. 

В данном случае судом установлено, что денежные средства, затраченные на обучение ФИО1, взысканы с него в пользу фио «ЦРВСП» на основании вступившего в законную силу решения Псковского городского суда адрес от 04 июля 2024 года, что свидетельствует о том, что получение ответчиком спорных денежных средств имеет под собой законное основание, в данном случае - обязательный для исполнения судебный акт, который не был отменен или признан недействительным.

Таким образом, решение Псковского городского суда вступило в законную силу 06.08.2024 года и подлежало обязательному исполнению, деньги, полученные ответчиком в ходе исполнительного производства, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены в рамках исполнительного производства законно.

По своей сути позиция истца о наличии у него статуса ветерана боевых действий и возникшим в связи с этим праве на обучение за счет работодателя направлена на пересмотр гражданского дела, уже рассмотренного Псковским городским судом 04 июля 2024 г., где такие доводы ФИО1 не заявлял, однако вновь спор о взыскании расходов за обучение не может быть рассмотрен в рамках существующего гражданского дела о неосновательном обогащении, так как это означало бы оспаривание законности исполнения вступившего в силу судебного акта.

Положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком в размере сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика затрат истца по уплате банковской комиссии в размере сумма, поскольку указанная сумма не входила в состав взысканного по решению суда обязательства и была уплачена истцом добровольно в рамках исполнения решения суда; к тому же расходы на оплату банковской комиссии не подлежат взысканию в порядке неосновательного обогащения, так как их уплата не привела к необоснованному приобретению или сбережению имущества со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова