Дело № 2-2427/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000179-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 228 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Денежные средства переведены ошибочно, без каких-либо оснований. Между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор, соглашение, следовательно, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что истец находился вне пределов РФ, планировал оплатить ремонтные работы, ошибочно перевел денежные средства незнакомому ему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, но все данные платежи были совершены в целях оплаты криптовалюты. Сделка по ее продаже была совершена через биржу криптовалюты «Гарантекс» ФИО2 (ник «криптомен») и очевидно истцом (ник «Соломо»), т.к. у иных лиц отсутствовал как доступ к личному кабинету ФИО1, так и возможность переслать ФИО2 светокопии банковских чеков об онлайин-операции, что было сделано в подтверждении проведенной оплаты через биржу. Все эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств – сайта биржи «Гарантекс», совершенным нотариусом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» 

<

дата> ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 228 000 рублей двумя переводами онлайн – на сумму 100000 руб. и 128000 руб., совершенными с интернвалом 3 минуты. Переводы не имеют назначение платежа.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца (в противном случае второй платеж был бы совершен по иным реквизитам), приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, двумя платежами, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны истца. Сделка по продаже цифровых рублей была совершена через биржу криптовалюты «Гарантекс» ФИО2 (ник «криптомен») и очевидно истцом (ник «Соломо»), т.к. у иных лиц отсутствовал как доступ к личному кабинету ФИО1, так и возможность переслать ФИО2 светокопии банковских чеков об онлайин-операции, что было сделано в подтверждение проведенной оплаты через биржу. Все эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств – сайта биржи «Гарантекс», совершенным вр.и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО6 ФИО7

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на перечисление денежных средств ответчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленную истцом выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету ФИО2 нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных 

<

дата>, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова