ДЕЛО №2-2472/24

УИД 61RS0008-01-2024-002438-82

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 98783,29 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19.09.2023г. ФИО1, управляя ТС Chevrolet г/н №, совершила ДТП, в результате чего был причинен вред ТС Ravon Nexia г/н №, владельцем которого является ФИО2 Указанное ТС на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Истец признал данное событие страховым случаем и 25.10.2023г. произвел выплату страхового возмещения в размере 98783,29 руб. Риск наступления гражданской ответстенности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поэтому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СА «ВСК» сумму убытков в указанном размере в порядке суброгации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на сновании документов, составленных должностным лицом ГИБДД, установлено, что, 19.09.2023г., в 07 час. 46 мин., в г. ростове-на-Дону, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя ТС Chevrolet г/н №, допустила столкновение с ТС Ravon Nexia г/н №. В результате чего ТС Ravon Nexia г/н №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механческие повреждения (л.д. 43). 

В соответствии с определением инспектора ДПС от 19.09.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 43-оборот).

Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован, что подтверждается сведениями с фациального сайта РСА (л.д. 44). 

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и собственником автомобиля ТС Ravon Nexia г/н № - ФИО2 в отношении поврежденного автомобиля действовал договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по полису № от 17.08.2023 (л.д. 24-25).

САО «ВСК» в связи с обращением ФИО2 организовало осмотр застрахованного автомобиля, а затем и выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - 98783,29 руб. по платежному поручению № 156806 от 25.10.2023 (л.д. 42, 45, 46, 47, 48, 49). 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как собственника ТС Chevrolet г/н №, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем указанным лицом подлежит возмещению ущерб на общих основаниях, согласно нормам ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинного связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом САО «ВСК».

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля Ravon Nexia г/н №, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia г/н №, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3163,50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата создания: 04.09.2022) убытки в порядке суброгации в размере 98783,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я: 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024 г.